Innehåll
- DEL I: Assassin's Creed II
- DEL II: Assassins Creed: Broderskap och Assassin's Creed: Uppenbarelser
- DEL III: Om allt gick fel
Innan vi börjar: Jag vill att du, läsaren, ska veta att denna artikel kommer att förstöra alla spel i Assassin's Creed: Ezio Collection paketet (Assassin's Creed II, Assassins Creed: Broderskap, Assassin's Creed Revelations), liksom olika andra spel i serien (Assassin's Creed, Assassin's Creed III, etc...). Om du är intresserad av dessa spel, Ezio-samlingen är det perfekta sättet att hoppa in i serien, och du borde hämta det nu (eller när det är bekvämt). Nu tillbaka till artikeln.
Vad är värre: Väntar länge på att en cliffhanger slutar betala eller vet att utbetalningen kommer att suga?
Detta var ett problem jag konfronterade med när jag spelade Assassin's Creed: Ezio Collection nyligen. Det här låter som om jag inte gillar spelen, men jag gör det. Faktum är att jag skulle säga att jag, som titeltipsen, är fan. Jag har slagits Ezio-samlingen (II, Broderskap och Revelations) noga innan jag har slagit Assassin's Creed III, och jag har spelat de andra huvudlinjerna i serien (Assassin's Creed, Svart flagga, Enhet och Syndikat), men jag har inte slog dem på grund av några problem som jag kommer att diskutera i den här artikeln. Jag har läst wikien, codex sidorna, in-game biblioteket, hela nio meter. Jag älskar dessa spel, men efter att ha spelat igen Assassin's Creed II, Jag måste erkänna att de inte gör dem som de brukade.
DEL I: Assassin's Creed II
Assassin's Creed II har åldrats okej Jag menar detta med kärlek och omsorg, men dess kontroller var alltid en röra. De slår de högsta höjderna, vilket gör att du känner att du svänger över italienska stadsbilder som en renässans Flash och de lägsta lågerna, vilket ibland ger dig intrycket av att du kör en bil som har fyra plana däck och en skiftnyckel istället för ett ratt . "Back Eject" -rörelsen har gett mig mer sorg än jag skulle vilja erkänna, särskilt i de utmanande "Assassin's Tomb" -uppdrag. Men när det fungerade, särskilt i det sena spelet, var det en bra känsla som sällan har matchats idag. Grafik lämnar något att önska, men det är ett Ubisoft-spel från 2009; vad kan du göra?
Vad som verkligen gör detta spel är historien. Till skillnad från andra poster i denna samling, Assassin's Creed II var tydligare planerad före tid. Den hade en solid bas för att bygga upp med originalet Assassin's Creed, och med rätt feedback, utvecklingslag och inställning, omvandlades serien till en kritisk och kommersiell framgång. Denna förbättring, detta förtroende, var närvarande i hela spelet.
Berättelsen, som följde huvudpersonen Ezio Auditore Da Firenze på sin hämningsväg i hela renässans Italien, hade en bra blandning av frihet och linjäritet som gjorde historien episk men ändå fokuserad. Den använde också olika i spelartiklar och uppdrag, till exempel "Glyph" -pussel och samlarbara "Codex" -sidor för att informera spelaren om världen utanför spelet. Det enda som detta spel misslyckades på, historiskt vis, var att krossa dagens karaktärer. Men det är ett grepp om en annan sektion.
Den eponymous Ezio är inte bara en bra karaktär för spel som helhet, men han är lätt det bästa tecknet i serien, perioden. Han hade intervall (arg, ledsen, romantisk, rolig), han hade djup och viktigast av allt hade han en båge. För att inte springa för mycket, men det här är något som många tecken i senare poster saknar. Ezio var inte en klok crackin 'Master Assassin i början av spelet. Han var en arg och rädd barn och gjorde sitt bästa med de verktyg han fick hämnas sina bröder och far. Men i slutet var han inte längre arg eller rädd.
Han var trött, men glad. Han hade gjort sitt jobb. Han hade dödat de ansvariga männen (minus Rodrigo Borgia, som han borde ha dödat, men berodde inte på historiska skäl) och nu var han i fred.
Medan Assassin's Creed IIS avslutade lämnade några förvirrande tomthål - hur kommer Ezio ut ur den här kaveln under Vatikanen? Varför lät han den mäktigaste Templar i Europa, Rodrigo Borgia, leva? Vad handlar det med dessa främmande killar? - Det gav oss nog att inte behöva en annan Ezio-historia. Att citera Minerva, hologramen till en långdöd alien som bor i Vault när hon talar till Ezio i slutet: "Du har spelat din roll". Det var dags för en ny karaktär, en ny inställning och en ny kamp för våra karaktärer i modern tid.
DEL II: Assassins Creed: Broderskap och Assassin's Creed: Uppenbarelser
Åh, vi spelar som Ezio igen. Jag kan inte säga att jag är för besviken över denna fortsättning. Egentligen skulle jag säga det Broderskap är mitt favoritspel av de tre. Jag är också en självförtrogen medlem av Ezio Fan Club, så det var trevligt att se honom igen på sin höjd. Men det finns några problem med det här spelet, och det börjar med det här: Alla hans saker kommer med god vilja tas bort från honom igen.
Detta kan förväntas i uppföljare, men det gör inte det rätt. Och dessutom symboliserar det också ett annat problem med detta spel: Det behövde inte hända. Spelet behövde inte ta bort alla dina saker, men det gjorde det. Det behövde inte existera, men det gör det. Varför?
Pengar. Lätt och enkel. Jag kan älska det här spelet, men om posterna efter Assassin's Creed II bestämdes uteslutande av konstnärlig förtjänst, skulle ingången ha varit Assassin's Creed III. Nej, inte den riktiga. En annan som valde en annan tidsperiod (1600-talets Japan), en annan karaktär (En ninja, eller samurai eller något coolt) och var, du vet, Bra. Ubisoft hade sett att deras spel hade betalat sig och nu var det dags att spela det säkert och tjäna lite mer pengar. De hade sin karaktär och inställning, nu var allt de behövde en historia och en ny motor för att lägga allt ihop. Det kan låta som att jag hatar dem för att göra det här, och jag hatar dem något, men du måste tjäna pengar i spelbranschen. Varför slänga ut en populär karaktär och inställning för "konstnärlig förtjänst"? Konstnärliga meriter tar inte alltid hem de stora pengarna.
Återigen är det inte som att dessa spel är alla dåliga. Egentligen, som jag har sagt om och om igen, är de ganska bra. Medan Ezio är lite mer statisk den här gången har han fortfarande samma charm och karisma som gör honom, snälla honom. Rom var fullt realiserat, roligt att utforska och fullt av hemligheter. Konstantinopel var också vacker och rolig att utforska, men som Revelations som helhet var inte så kul som sin föregångare.
Den verkliga rädsla nåd av dessa poster, de saker som gjorde dem alla värda det var de moderna segmenten. De flesta tycker inte om dem (de hatar faktiskt dem med en passion), men det var det jag gillade så mycket om de äldre spelen. Dessa två poster gav de andra huvudpersonerna (Desmond, Lucy, Rebecca och Shaun) mer personlighet, mer liv. De expanderade också på ökända och osynliga ämne 16, AKA Clay Kaczmarek. Han är spöke och föregångare som haunter dig genom de första tre matcherna, först med sitt blod och sedan med minnen som han gömde i Animus, innan han slutligen konfronterar Desmond personligen. Medan karaktärutvecklingen för Desmond, Lucy, Shaun och Rebecca inte fick betalt i nästa serie i serien var Clays historia. Revelations var hans sista match, och jag trodde att de hanterade honom och hans berättelse väl. Inte bra, men bra. Det är bättre än vad de andra fick.
I slutet, Broderskap och Revelations var de två sista matcherna i den "ursprungliga" sekvensen (AC I-AC III) som var något bra. De hade sina fel, och jag skyller på dem för att ta upp allt bra skrivande och karaktärisering från resten av franchisen, men de var värda det. De är spel värda att spela.
DEL III: Om allt gick fel
Nåväl, vi har äntligen kommit till de dåliga åren av Assassin's Creed franchise. Revelations för många ansågs som den svaga länken, den som skulle komma ihåg för sin hållmönsterhistoria och hemskt tornförsvarsspel. Sedan Assassin's Creed III kom ut.
Detta misslyckande slog mig särskilt hårt. jag var verkligen amped för detta spel innan det släpptes. Jag hade kollektörens upplaga, jag väntade i PAX East för att se en levande demo av det, och trots att jag var orolig för den kreativa licens som spelet tog med slaget vid Bunker Hill (de vände slaget från ena sidan utanför Boston till en i mitten av någon primordial djungelskog) var jag övertygad om att sakerna skulle träna i slutet. En liten kreativitet skadar aldrig någon.
Jo det är sant, och det är bristen på kreativitet som skadar Assassin's Creed III. Connor var inte en riktig uppföljning till Ezio. De trodde att en brist på känslor skulle göra honom cool, som Man med No Name eller någon annan känslolös hjälte. I stället gjorde det honom irriterande och, ännu värre, tråkigt. Han förändrade inte. Han började arg, och han blev arg.
New England, den plats jag älskar och kallar hem, var inte en riktig uppföljning till renässans Italien. Medan det var roligt att korsa och slåss i, var det samesy och i stort sett ledde spelet.
Spelspelet förändrats, gick på full action-spel på alla. Det gjorde det roligt att spela, men på bekostnad av vad som gjordes Assassin's Creed... väl Assassin's Creed. Broderskap och Revelations Jag, enligt min åsikt, åsidosatte sig för långt till handlingens territorium, men Assassin's Creed III slutligen tog oss in i full-on-gud-krigare territorium. Assassin's Creed, den första, var ett snyggt spel med hit-and-run-action. Jag gillar att kämpa mig ut ur misslyckade stealth situationer (något som händer mig ofta), men nu Assassin's Creed hade gått för långt. Genom en lång och knappt märkbar process hade serien blivit något helt annat. Något generiskt.
Det värsta med detta spel är emellertid dess behandling av Desmond och gänget. Av Revelations, Lucy var död (och avslöjade vara en Templar Double Agent), Desmonds pappa hade gått med i dem och de var alla redo att stoppa denna världsändande händelse en gång för alla. Insatsen kunde inte vara högre. Naturligtvis var allt de gjorde i spelet kvar i en grotta tills ett annat främmande spöke dödar Desmond till att dö, så att han kan "rädda världen". Det låter heroiskt, men när du ser det spelar ut med Desmond gripande dessa två pelare som väsentligen elektrokut honom, det känns anti-klimatiskt. Liksom författaren av detta spel hatade Desmond och ville ge alla dem i "We Hate Desmond" Camp en riktig stor seger.
Det fanns några av grottledningar, men de var bara det: avvikelser. Vi fick se den moderna världen och se Desmond i aktion, men aldrig i sin helhet. Desmond kom nära i slutet av matchen, med att han äntligen kunde döda människor - trots att han sedan hade haft ett dolt blad AC II - men han blev aldrig riktigt in i Mästarens Assassin som serien hade lovat oss. För att driva detta hem, är de två anledningarna att historiensegmenten är historiska, att:
- Hitta antika artefakter kallas Pieces of Eden.
- Träna Desmond så att han kan vara en mördare (efter AC1 åtminstone)
Men nu fick fansen vad de ville ha: En död Desmond och en framtid för sin älskade franchise.
Och sedan dess har serien varit i ett innehavsmönster. Människor som Assassin's Creed IV: Svart flagga. De tycker också om seglingssektionerna i Assassin's Creed III. Jag tyckte inte om något av dessa saker. Ingen gillar verkligen Assassins Creed: Enighet, och av goda skäl. Det är intetsägande, det gör Assassins intetsägande och dess huvudperson, Arno, som Connor innan, är också intetsägande. Paris var trevligt, och spelet såg bra ut (när det fungerade), men det räckte inte för att rädda det från sig själv. Vad som är värre är att det ägde rum under Regeringen av terror, en av de mest intressanta tidsperioderna i mänsklig historia.
jag spelade inte Assassin's Creed: Liberation eller Assassin's Creed: Rogue. Jag skulle vilja spela Skurk, historien fascinerar mig, men jag har inte mycket hopp om det. Jag spelade en stor del av Assassin's Creed: Syndicate, och jag hittade några av dess karaktärer i början intressant. Jacob och Evie Frye gör en bra dubbelakt, men, som jag tog upp tidigare, är de båda samma för långt för länge. Aldrig är de osäker på sig själva, aldrig förändras eller växer de som människor.
För att vara ärlig med dig, förlorade jag intresset för spelet halvvägs. Kanske förändras de och blir helt olika människor i slutet. Men Ezio - min huvudman - hade redan förändrats väsentligt, både åldersvis och modenhet, mitt i Assassin's Creed II. De kan vara roliga (åtminstone Jacob är), men de är inte dynamiska. Och det är där de misslyckas.
Tillbaka i september 2016 riskerade Ubisoft att köpas av French Media Company Vivendi (och de är fortfarande). Yves Guillemot, VD för Ubisoft, pratade med flera nyheter, diskuterade företagets tillstånd under dessa hårda tider. Guillemot var oroad över att en potentiell sammanslagning med Vivendi skulle skada Ubisofts "kreativitet, smidighet och riskupptagande" vilket var "inbyggt för vår bransch". Men jag tror att de förlorat dessa saker runt Assassin's Creed II. Säker, Rainbow Six: Siege är kul, det är också Brant (i en utsträckning), men vad har de verkligen gjort som slog folkens strumpor av sedan Assassin's Creed II? Far Cry 3 var vågad på den berättande sidan, men spelspel var klokt, det var ritningen för alla Ubisofts andra öppna världsspel. Mer Call of Duty än den vågiga och brutala Far Cry 2.
jag hoppas Assassin's Creed hittar sin väg snart igen. Gameplayen i de senaste spelen har förbättrats, förmodligen det bästa det någonsin varit, men ett brant pris har betalats. Jag saknar den galna Ancient Alien / Conspiracy /2012-inspirerad historia som var både en "risk-taker" och "kreativ". Jag saknar Rebecca och Shaun är faktiskt viktiga tecken i berättelsen, i stället för att vara några C-3PO / R2-D2-esque sidtecken som visas i varje spel eftersom de måste. Jag saknar Assassinerna som är bra, och Templarsna är dåliga. Hela "vi är faktiskt de bra killar" som templarna försökte dra in AC III fungerade inte, inte för att det inte var intressant, men för att använda Revelations Templarna kommer som exempel att kasta sin hantlangare av en vagn och till deras död om de inte rider tillräckligt snabbt.
Om Ubisoft vill göra en miljon spel som enbart sett i det förflutna, bra. Jag förstår att jag är den enda personen som tyckte om Desmond och dagens saker. Ge mig bara en sak i gengäld: fler tecken som Ezio Auditore. Inte bara ett tecken, men flera som växer och förändras genom sina spel. De som har känslor, styrkor och svagheter. Jag skulle handla alla konspirationsbelastade moderna saker till ett enda spel med en huvudperson som den.