Många tror att speljournalistik består av att spela spel hela dagen och skribra ner några ord om pressmeddelanden eller inlägg på en officiell fan-sida. Och det är säkert säkert. Men sanna journalister följer en trosbekännelse som inkluderar att citera källor och en grad av objektiv rapportering. Personligen är jag inte så bra som jag skulle vilja vara på den sista punkten, men jag försöker att nämna båda sidor om ett argument, om det finns en. Tro det eller inte, vanliga journalister har en etikskod. Och jag tror verkligen att speljournalister också ska följa denna kod till bästa möjliga förmåga.
Jag förstår att inte alla speljournalister är professionella, och många kommer att hävda att de inte är journalister alls. Jag följer dock ankprincipen när det gäller att ringa någon till en journalist: Om det ser ut som en anka, luktar en anka, och låter som en and, det är en anka. Om någon gör samma saker som en journalist - skriver, rapporterar, granskar, forskar etc. - då är den personen journalist, även om de kallar sig en komiker eller en fansit eller en entusiast. Vissa människor kanske inte håller med mig, och det är bra. Men i den här artikelns syfte kan det vara bra att komma ihåg vad jag sa eftersom jag vill berätta en historia som hade potential att förstöra ett spel på grund av dålig journalistik.
Escapisten v Cloud Imperium
Jag känner inte personligen författarna på Escapisten, och eftersom de flesta av de personer som jag följde har flyttat, har jag inte läst mycket av webbplatsen nyligen. Men ett nytt inlägg om anställda på Cloud Imperium, skaparna av Star Citizen, fångade min uppmärksamhet. Titeln ensam var tillräckligt för att dra mig in: "Star Citizen Anställda talar om projektlösa ". Men det fanns också andra standout-citat som lyfts fram:
"Det var otroligt giftigt, jag var tvungen att gå ut."
eller
"[Chris Roberts] ignorerade aktivt inmatningen av människor som varit inne och en del av branschen hela tiden."
eller
"[VD för marknadsföring] skulle skriva e-post med så mycket profanity. Hon skulle kalla folk dumma, retard, f * ggot. Anklagar män för att inte ha bollar. "
Dessa påståenden var för hemska att tro, och som det visar sig var de bokstavligen otroliga. Citaten anfördes som anonyma källor som sträckte sig till escapisten, men som det visade sig kunde källorna inte ha nått ut till escapisten alls och uttalandena om att skydda identiteten hos CI-anställda var ett missnöje. Bevis tyder på att citaten kom från en webbplats som heter Glassdoor.
Lärdomar
Innan jag fortsätter vill jag förklara att jag fortfarande har respekt för escapisten, och jag säger inte att artikelns författare är en dålig journalist. Vi alla gör misstag; ingen är ovanför dem. Att göra misstag gör oss inte dåliga i våra jobb, men det går inte att lära av dem.
Med hjälp av denna situation som exempel skulle jag vilja ta en stund att beskriva problemen och hur vi kan undvika dem i framtiden. De flesta av frågorna handlar om källmaterialet.
Ange de ursprungliga källorna
Jag kan inte veta motivationen bakom hur Escapistartikeln skrevs. Jag anklagar allvarligt inte reportern av ondskan, men tittar på artikeln och jämför det med bevis som citerats av en Reddit-affisch, det är svårt att inte se några röda flaggor.
Den första raden av journalistens etiska kod är:
"Ta ansvar för exaktheten i deras arbete. Verifiera information innan du släpper den. Använd originalkällor när det är möjligt. "
Många webbplatser kommer att ha källan till uttalandena längst ner i posten.Andra, som den här du läser, kommer att lägga källorna i själva artikeln. I vår exemplarartikel nämnde reportern inte Glassdoor som källa, vilket ledde till att läsarna trodde att hon pratade med Cloud Imperiums anställda själv. Nu antar jag att det är möjligt att hon gjorde det, men bevisen pekar på att hon inte har gjort det.
Var så tydlig som möjligt om källorna
Jag tror att en av de största frågorna jag har om källorna från Escapistartikeln är att vi inte vet något solidt om källorna. Vi vet inte vilken avdelning de arbetade med. Vi vet inte vad deras jobb medförde. Det finns nästan ingenting om källorna annat än att säga att de var anställda vid Cloud Imperium. Det skulle vara trevligt att veta om de anställda citerade var avdelningschefer eller QA-testare.
Tänk på källans motivation
Kanske saknar jag det - någon kan påpeka det för mig - men jag ser inte någon övervägande i stycket för varför anställda vid CI kanske har talat ut. Det finns också liten hänsyn till varför anställda ville vara helt anonyma, och av de nio citerade källorna ville ingen av dem identifieras på något sätt? Även om det kan finnas helt trovärdiga anledningar att inte vilja identifieras, dödar det trovärdigheten hos stycket.
Skriv inte sensationellt bara för dess skull
Jag kommer att medge att jag har skrivit några bitar för att vara sensationella. Ibland var det för att jag fick höra det, men jag skulle ljuga om jag sa att inget av det var mitt val. Jag har skrivit några stycken för det rena syftet att få uppmärksamhet. Det har sällan visat sig vara en positiv upplevelse, och vi journalister bör sträva efter att informera, trots att vi försöker få klick samtidigt.
Som jag sa tror jag att den här artikeln fungerar som en objektlektion, och vi borde använda den som ett exempel på vad man inte ska göra. Om dessa typer av artiklar händer för ofta, skar de in i trojanskheten hos speljournalistik som helhet.
Om du är en fanskrivning för en fansite eller en motiverad författare till GameSkinny, kom ihåg att du är journalist, och allt du gör bör skrivas med en nivå av integritet och stolthet.