Innehåll
Att vara ansvarig för en guild innebär att du för alltid hanterar en dans mellan att fatta beslut och ha beslut för dig.
När du är ansvarig för en grupp finns det medlemmar i den gruppen som kommer att berätta att dina beslut är felaktiga. Ibland är de helt rätt. Ibland är de helt fel. Vissa människor är upprepade gånger felaktiga och oavsett hur många bevis bevisar att de är felaktiga, kommer de bara att kräva saker på samma felaktiga lokaler regelbundet tills stjärnorna blir kalla och mörka. Och ibland är det bara baserat på det faktum att någon vill ha något som de inte kan ha.
Kampen för ledare är givetvis att de rätta spelarna vill ha lika mycket av en röst i hur guilden körs. Och alla måste känna sig som om de hörs. Därför driva och dra av ledarskap, har den känsliga dansen mellan att låta andra ha vad de vill ha när man inte håller med det mot att hålla fast vid sin tro. Det är, som underförstått, ganska komplicerat.
Mål och konsensus
Förhoppningen, när du fattar ett beslut, är att alla kommer att hålla med ditt beslut. Du kan förmodligen fila det hoppet på samma plats som du skickar kunskapen om att målet i ett basebollspel är att slå varje ton medan du inte låter motståndarna slå några. Det är verkligen vad du vilja, men det har inte den minsta chansen att hända.
Realistiskt, när du fattar ett beslut, kan ditt mål inte vara fullständigt konsensus. Ditt mål kan vara att ha rimlig jämvikt, dock. Medan du inte kan få alla att hålla med dig, de människor som inte håller med dig kan gå bort från diskussionen känns som om deras åsikter hördes och övervägdes och de hade en rättvis chans att påverka de beslut som gjordes.
Som sådan är en av de första sakerna du måste vara villig att göra när du arbetar med ett komplext gillproblem erkänna möjligheten att du kanske är fel. Människor som är upprörd kan ha rätt att vara upprörd, och klagomål kan vara helt giltiga. Det är ledarskap 101 som det var och det är viktigt att se till att människor är medvetna om att ditt sinne kan ändras och att du faktiskt är flexibel.
Ceding rätt poäng
"Men hur känner jag till de rätta tiderna för att backa ner?" du frågar. "Resten av guildet tycker att jag har fel, men det här är en stor och viktig fråga." Till vilken jag erbjuder dig denna punkt: de är alla stora och viktiga frågor. Varenda en av dem. Om guild ledarskap och dess beslut är inblandade, är frågan stor och viktig.
Jag har sett att alltför många ledare blir kvävda i tanken att det är okej att låta de små frågorna glida, men stor problem måste bekämpas, och stor frågor är vad ledarna är där för att ringa upp. Detta är förståeligt tänkande, vilket också är helt fel. Ingen känns som att de har en röst om de enda gånger deras röst är viktiga är de gånger det inte är relevant.
Om det är för kryptiskt, överväga följande: om du lyssnade bara på de mindre frågorna, skulle du känna att du hade en röst, eller skulle du känna som om du var humörad på tokenfall och ignorerades resten av tiden?
Ofta tycker jag att det är viktigt att ta en titt på de människor som är medvetna om vilken synvinkel. Jag var i en guild på en punkt, där flera av medlemmarna sa "ja, officerarna är här obehagliga att hantera och mycket cliquish", med officerens svar som kommer ner till "nej det är vi inte". Bortsett från de uppenbara kommunikationsproblemen där, skulle ett mer rimligt svar vara åtminstone humor aning, eftersom de enda personer som säger "det inte finns några klick" var de människor som skulle vara per definition inuti klicket.
Om du är villig att sluta lyssna på personer i en viss omfattning, gör du inte trycket och dra rätt. Du antar fortfarande att du har rätt, att alla andra behöver vara humörda. Och igen - det är bäst att börja med antagandet att du skulle kunna ha fel.
Ebb och flöde
Hittills har jag pratat mycket om fallgropar. Hur gör du det faktiskt att det fungerar? Nyckeln är att se till att både officerare och medlemmar slår ihop, inte dra mot varandra.
När du måste fatta ett ledarskapsbeslut, lyssna med alla sidor. Prata med guilden som helhet. Om det är ett booleanskt problem (det vill säga att din guild är anpassad till fraktion A eller fraktion B) måste du fatta ett absolut beslut. annars vill du ge den bästa kompromissen du kan för alla. Och även i booleska situationer borde du komma ihåg de personer som inte var överens med din bedömning och lyssna noga på de andra sakerna de vill ha.
Om det mesta av guildet vill gå med Faction A men du vill gå med Faction B, men det finns ingen verklig gameplay nytta, är Faction A vägen att gå. Men du kan fatta beslutet att fraktion B är vad du gör - förutom att du vill prata med andra. Förklara ditt beslut och din resonemang, varför det betyder mycket för dig, och kanske viktigast av allt vad du ska göra för att släta över alla skadade känslor hos de personer som inte var överens med dig.
Och nästa gång oenigheten stiger upp, kom ihåg att du gjorde fatta beslutet förra gången och erkänna att de andra guildmedlemmarna fortfarande kan vara smarting. Ge deras argument lite extra vikt. Ja, kanske den här gången är du fortfarande övertygad om att du har rätt ... men du måste vara den ensamstående arbiteren innan och gick emot majoritetens uppfattning, rättvis är rättvis. Den här gången är det dags att cede till den allmänna opinionen och låta någon annan ringa, även om du inte håller med det.
Från allt detta kan det låta som att din roll mestadels är en tiebreaker eller gör det slutliga beslutet när det är för nära att ringa, kanske knuffar saker lite. Vilken är en korrekt beskrivning av att vara en officer mest av tiden. Du borde inte Var den ansvariga och utdela edikter Du borde vara den som försiktigt trycker i en riktning eller en annan, balanserar ut en komplicerad serie av problem och ger en rimlig röst.
Det bästa ledarskapet är ledarskap som låter guilden bestämma vad det vill ha för sig med endast det minsta inflytandet. När det inte finns något tydligt tryck i någon riktning har du all rätt och anledning att vara avgörande, men när du har möjlighet att gå iväg och låta folk prata med varandra ska du ta det.
Det kan vara svårt att göra, speciellt när du är absolut säker att alla andra har fel och du har rätt. Men om du är säker på att du har rätt är någon indikator på rättvisa, skulle ingen någonsin vara fel. Du är skyldig åt dig själv och dina medmänniskor att visa ödmjukhet och kunna vara fel, att låta andra människor påverka besluten. Annars kommer du att hamna i en maktkamp, och de aldrig sluta väl för guilds.