Innehåll
För ungefär en vecka sedan bröt nyheten det indie-spelet utvecklingslaget, Digital Homicide stämde spelkritiker Jim Sterling för överfall, förlamelse och förtal - en rättegång som ackumuleras till en total summa på 10 miljoner dollar i skadestånd.
Denna oundvikliga konfrontation har byggts under två år, sedan Jim Sterling granskade det helt hemska Steam-spelet Slaktplatsen. Han kallade det som ett "värsta spel av årets tävlande" och påpekade den smärtsamma tillgången som springer i spelet.
Sedan dess har Sterling och utvecklaren stött på manliga horn. Digital mord skulle göra ett spel, Jim Sterling skulle täcka det, säga hur illa det är och Digital Homicide skulle vända sin skit - skölj och repetera.
Situationen är inte så försvunnen som vissa skulle tro. Skapare och kritiker har stötit huvuden sedan tidsåtgången, eller åtminstone sedan Steam öppnade sina dörrar för någon form av kräkningar som folk kunde kasta upp.
Men nu är frågan; vem har rätt? Kritikern eller skaparen?
Kritikerns sida
Först och främst, vad är en kritiker?
"En person som bedömer meriterna av litterära eller konstnärliga verk, särskilt en som gör det professionellt."
Eller:
"En person som uttrycker en ogynnsam åsikt om någonting."
De flesta kritiker skulle säga att falla i den tidigare kategorin. De bedömer produktens egenskaper - som filmer, spel, böcker och musik - och uttrycker inte riktigt en ogynnsam uppfattning om allt de stöter på. Med det som omfattas, var står de?
Ur kritikerns synpunkt är kritik av ett spel bara en annan dag på kontoret. Spel är bara produkter som lätt kan glömmas i tidvattenvågen av innehåll de hanterar dagligen. De bryr sig inte alltid Vad de tittar på, de vill bara spela det och gå vidare. Så det är inte förvånande att finna många kritiker utveckla en mycket cynisk, och kanske snooty attityd.
Att bli besviken varje dag, och att ha folk bereder dig för att vara så, kan inte vara mycket roligt. I en utsträckning är det deras rätt att bli lite pissad när utvecklare fortsätter bombardera dem med sh * t och förväntar sig gyllene recensioner.
Däremot är kritiker skyddade av DMCA-akten - vilket säkerställer att yttrandefriheten är översatt till ett digitalt medium. Det innebär att en kritikers granskning alltid kommer att ses som Fair Use, så länge de lägger till något nytt i de bilder som de använder, som en granskning eller allmän åsikt.
Så enligt lagen och den allmänna uppfattningen bör Jim Sterling vara säker. Men är kritiker verkligen kritiska spel?
Kritik eller kritik?
Det är uppenbarligen en stor skillnad mellan dessa två. Kritikera ett spel överensstämmer med definitionen ovan: diskutera dess meriter, hur det kan förbättras och förklara var utvecklaren gick fel på ett konstruktivt sätt. Kritiseringen är - i huvudsak - destruktiv, eftersom du bryter ner vad en person har byggt eller skapat.
Många granskare har glider ner i den senare lutningen, snarare än att klättra först. För att i slutet av dagen är det lättare att kritisera än att ge genomtänkt kritik.
Att ringa ett spel är ett "värsta spel i årets tävlande", varken konstruktivt eller produktivt för spelbranschen. Men det är underhållande för din tittare, vilket är anledningen till att de flesta Youtubers och kritiker ser aktivt ut för dåliga spel.
Lagligen borde de flesta vara okej. Det är inte olagligt att dåligt mun ett spel, om det är sant. Men betyder det att kritiken är moraliskt höger?
Skaparens sida
Vad är en skapare?
"En person eller sak som leder till något."
I det här sammanhanget byter vi "något" med "spel" och vi är bra att gå. Det säger inte att det måste vara "bra", vilket bokstavligen innebär att någon kan vara skapare av någonting. Så var står de?
Ur skaparens synvinkel är spelet de gör är deras liv, och ibland deras försörjning. Det är - i kliché termer - deras bebis.
Ofta hälls timmar, dagar och år i det, tillsammans med blod, svett, tårar - och massor av midnattspengar. För utvecklare träffas kritiken hemma, och det är ännu mer oroande för indieutvecklare eftersom deras spel är så nära och kära till sina hjärtan.
Det är oerhört att se att dessa människor blir arg - väldigt arg - när människor trakasserar, attackerar och till och med skrattar åt dem för att försöka göra ett spel.
Dåliga munspel är skadligt för utvecklarens rykte. Och berömda YouTuber-kommentarer kan ha en krusningseffekt, vilket framgår av hela Pewdiepie-debatten, och broarternas trakasserier.
För att ge ännu mer salt i såret, tjäna YouTubers pengar från dessa recensioner, och det gör bara utvecklarna ännu mer frustrerade. Deras spel bryts sönder, de blir förolämpade, skrattade åt, de förlorar försäljningen, och på toppen av det, rinner YouTuber i kontanter av deras elände. Är det någon överraskning utvecklare blir lite arg på det här?
Bakom varje spel är historia, konstverk, skulptur och sång bara en annan person, som tror på sitt arbete så helt som vi gör i vårt. Det är lätt att formulera en åsikt, men det krävs ansträngning för att göra något för folk att njuta av.
Så har skaparna den moraliska grunden? Inte helt.
Attitydproblem
Oberoende skapare kan vara några av de mest pompösa, arroganta och självgivande pricks vi någonsin har stött på i spelbranschen. De är känsliga, ofta alltför så, och de har absolut ingen aning om hur man tar någon form av kritik utan att springa till mamma.
Någon minns Phil Fish?
Detta är förstås inte representativt för alla indie spelutvecklare. Faktum är att de flesta är välbalanserade och ganska coola individer. Men som de säger kan ett dåligt spel krascha en bransch, och folk blir ganska trötta på dessa stora barn.
Tonåringar och otrevliga kodare försöker ofta händerna på något, för det är en önskan eller ett önskemål. Att bli roligt av, trakasserad och angripen kan göra den finaste av människor till förrädda assholes. Är det en ursäkt? Nej, men det är något att tänka på när du skickar hat-mail till en utvecklare.
Slutsats
Så vem har fel och vem har rätt?
Båda är skyldiga för detta.
Kritiker har lagen på sin sida, det är en given. Men de verkar ha glömt vad skillnaden är mellan critiquing och helt enkelt kritisera. Deras bedömningar av dåliga spel är i sig negativa, och ibland rakt motbjudande.
Att slå ett dåligt spel till damm för "underhållning" är inte produktivt.
Men det bästa med ärliga, kritiska recensioner är kvalitetskontroll. Om tillräckligt många granskare panar ett spel så kommer de flesta skaparna att ta det här och försök INTE göra detta i sitt eget spel. Det fungerar inte alltid, men i allmänhet har den allmänna opinionen tvingat industrin att växa till det vi ser idag. Jag säger inte att det är perfekt - det kommer alltid att finnas företag som Konami, Ubisoft och EA som ger människor vad de hatar, helt enkelt för att de kan. Men det finns ingen förnekande det har en effekt.
Indieskaperna driver i sin tur kontinuerligt gränserna för branschen. Deras idéer är inte shackled av företag, och ju mer de gör desto större är potentialen för industrin. Och de har rätt att känna sig förolämpad när projekt som de har arbetat med i åratal, är helt sönderdelade av en smug YouTuber.
Men skapare behöver växa en tjockare hud, de måste kunna ta kritik från sina spelare och springa med den. Att ha en arrogant attityd, ignorera problemet och låtsas som om du är i rätten kommer inte att vinna dig några favoriter - det gör bara att du ser ut som en d * ck.
Och om du vill få bra recensioner, göra ett bra spel. Lär av andras misstag, och för himlens skull lär du dig själv.
Digitalmord hanterade sin situation dåligt. De trodde inte att deras reaktioner gick igenom, och de steamed genom en vägg som de inte kan fixa. Bara en annan Phil Fish. I det ögonblick du lägger ett spel på Steam måste du förbereda dig för kritik, oavsett hur mycket du älskar den cliched-babyen.
Kommer Digital Homicide att vinna fallet? Personligen hoppas jag inte - det skulle vara ett stort slag för granskare och kritiker, och de har tillräckligt med problem med YouTubes upphovsrättssystem för tillfället. Å andra sidan kan det bara ge granskare licens att vara ännu mer kritisk, cynisk och negativ än tidigare.
Vi hoppas att det hjälper dig planera din resa.