Innehåll
- Immateriell äganderätt och upphovsrätt
- Det grå området med Streaming
- Någon slags Middle Ground
- I samma sammanhang är dock gameplay unik för varje spelare och det är värt att prata om som något som skyddas av rättvis användning.
Upphovsrätt och immateriell äganderätt i USA verkar vara detta vansinnigt gråa område där vissa undantag och villkor finns för alla, och detta gäller särskilt i spelvärlden.
Varför är det att datorspel verkar få den korta änden av pinnen när det gäller skydd mot överträdelse?
Videospel har visat sig gång på gång att de verkligen är en konstform, så varför är det att när det gäller upphovsrättslagar finns det nästan ingen verkställighet? Jag bryter ner upphovsrättslagen och exakt hur Twitch och YouTube spelar bryter mot dessa lagar och skadar utvecklare i processen.
Immateriell äganderätt och upphovsrätt
Innan vi faktiskt kommer in i vilken upphovsrättslag är, måste vi förstå vad immateriell egendom är. Precis som fysisk egendom som du kan röra och äga, till exempel ditt hus och bil och varor etc., är immateriella rättigheter i grunden din själs egendom, så dina tankar och idéer.
Till skillnad från fysisk egendom bevisar du att du är den första som tänker på immateriell egendom och faktiskt hävdar det som din egen är en mycket svårare sak att utföra exakt av den anledningen.
Det bästa sättet att bevara din immateriella äganderätt är att registrera en upphovsrätt till den. I grund och botten kommer upphovsrätten att vara ett juridiskt dokument som tydligt visar att du är skaparen av något och ger dig auktoritet över det. Denna auktoritet innebär att du då kan ge människor höger till kopia din immateriella egendom, alltså upphovsrätt.
Upphovsrätten var avsedd att bevara värdet av det ursprungliga arbetet samtidigt som ägaren till immateriella ägare rättvis ersättning för sina bidrag. Utöver detta var det faktiskt också meningen att stimulera vetenskapsområdena och konsten att ge människor möjlighet att göra framsteg i dessa områden genom att ge vissa tidsbegränsningar för att upphovsrätten ska förbli intakt. Idag verkar fokusen ha skiftat från att försöka avancera dessa fält för att i grunden svampa varje dime ur någon produkt som kommer över marknaden.
"I United Sates har alla verk som skapats efter den 1 januari 1978 en skyddstid som är på plats för författarens, upphovsrättshavarens eller upphovsrättens liv plus ytterligare 70 år efter dödsdatumet för dennes individ."
Enligt upphovsrättslagen är Fair Use-doktrinen, som tillåter någon att göra avledade verk av en upphovsrättsskyddad produkt så länge det följer vissa riktlinjer. Snarare än att dyka in i alla nyanser som kan eller kanske inte faller under Fair Use-doktrinen och dela dem ut med en tandkam, kommer jag bara att berätta att en majoritet av användare som laddar upp strömmar av videospel hävdar sitt arbete att skyddas av denna doktrin.
Det grå området med Streaming
Låt mig börja med att säga att många av de mest populära spelen som streamas av skäl som eSports har juridiska villkor inom sina användaravtal som tillåter dem att bli streamade utan rädsla för upphovsrättsintrång. Denna artikel handlar inte om de typerna av spel eftersom en stor del av deras fanbase och intäkter faktiskt är beroende av publiciteten från sådana händelser. Den här artikeln riktar sig mer mot singelspelare som har hela playthroughs tillgängliga för streaming på webben.
Hur är det att ett helt genomspel av ett spel kan laddas upp och strömma över en miljon gånger, även utan kommentarer och ändå inte nedtas för upphovsrättsintrång? Svaret är Skäligt bruk.
Så när det här mediet [videospel] som var annorlunda än någon annan kom fram, var det tvunget att tvinga till föråldrade regler som inte riktigt passade sina speciella behov.När denna Fair Use-doktrin infördes uppenbarligen hade skaparna inga idéer om videospel. När detta medium som var olikt annat kom fram, var det tvunget att tvinga till föråldrade regler som inte riktigt passade spelets speciella behov. Videospel är fortfarande, till idag ett mycket unikt medium i den meningen att det är en mycket aktiv form av underhållning. Det betyder i grunden att videospel, till skillnad från böcker, tv eller filmer, kräver konstant deltagande från publiken för att spelet ska kunna utvecklas. Nästan alla andra medier som finns tillgängliga har i grund och botten en förutbestämd och fast väg som följer med om publiken är förlovad eller inte.
Med tanke på det har man argumenterat otaliga gånger att en spelares handlingar och spel i spelet räknas som prestanda i sig och är en unik del av derivatarbete snarare än en kopia, så bör skyddas under rättvis användning.
Visst, om en spelare lägger till kommentarer, musik och produktionsvärde till en gameplay-video så kan det med säkerhet betraktas som rättvis användning. En video av ett strikt genomspelning av ett spel är dock absolut upphovsrättsintrång, men det händer hela tiden utan någon form av ersättning för spelutvecklarna.
Någon slags Middle Ground
Nintendo kom under kontroll för några år sedan när det bestämde sig för att slå ner på Låt oss spela videor på YouTube om sina spel. Företaget bestämde sig så småningom för att lätta på restriktioner och istället lägga annonser på dessa videoklipp så att företaget skulle se några pengar av det.
Men det här är den typ av sak så många spelare tycker att de har rätt till. Bara för att vi kan köpa ett $ 30- $ 60-spel tror vi att vi kan göra vad vi vill med innehållet från den skivan, och det är inte så. Vi kan äga den fysiska disken som data kodas för, men själva mjukvaran är fortfarande en del av immateriella rättigheter som har en registrerad upphovsrätt.
Och låt oss vara ärliga, kasta en ansvarsfriskrivning som säger att du inte äger rättigheterna till Mario på en video inte täcker din röv alls.
Medan jag tycker att Nintendos åtgärder för några år sedan kan ha varit lite extrema anser jag att det kanske har varit ett nödvändigt steg i rätt riktning. Att tillåta YouTubers eller TwitchTV-användare att dra nytta av skyddat material utan någon form av kompensation till utvecklare är inte rätt i mina ögon.
I samma sammanhang är dock gameplay unik för varje spelare och det är värt att prata om som något som skyddas av rättvis användning.
Medan jag tycker att Nintendos åtgärder för några år sedan kan ha varit lite extrema anser jag att det kanske har varit ett nödvändigt steg i rätt riktning.Lagar spelar alltid upp sig när det gäller teknik, så varje situation om upphovsrätt kan vara annorlunda beroende på upphovsrättsinnehavaren som är involverad. Fram till den magiska tiden då lagen korrekt återspeglar dagens teknik, är det här en konversation som måste övervägas, särskilt av användare som streamar dessa typer av videoklipp.