Spel

Var spel verkligen bättre i "Good Old Days" & quest;

Posted on
Författare: Florence Bailey
Skapelsedatum: 22 Mars 2021
Uppdatera Datum: 11 Maj 2024
Anonim
Var spel verkligen bättre i "Good Old Days" & quest; - Spel
Var spel verkligen bättre i "Good Old Days" & quest; - Spel

Innehåll

Att växa upp som en spelare i internetets ålder hör till mycket om spel som kom ut för år sedan. Det gemensamma samförståndet mellan folk som växte upp på 80-talet och 90-talet är att spelen var så mycket bättre då. Enligt dem, medan vi fortfarande får bra spel idag, hade de typer av spel vi gick tillbaka då mer tankar och omhändertagna i dem.


Är detta faktiskt sant? Tja, det finns poäng som kan göras för båda sidor, men jag tror att det finns en liten skälet som händer med dessa typer av människor.

På sidan av spel blir bättre i det förflutna

Du ser denna typ av argument inte med spel, men med ganska mycket vad som helst. Filmer, böcker, musik, verkligen något medium är tydligen bättre tillbaka i sina tidiga dagar.

Och det finns viss sanning till detta, särskilt i film. Vi befinner oss i en era av uppföljare, omstarter och remaker som helt enkelt görs för att tjäna pengar, och många är ganska dåliga på grund av det. Det där är exakt problemet.

Hur människor tänker på att göra produkter har ändrats

Tillbaka när filmen först uppfanns blev det troligtvis inte betraktad som en lukrativ konst, men mer av en nyhet. Så de människor som tjänade mest pengar var de som försökte berätta de bästa historierna som möjligt. Jag menar, filmer var i svartvitt, om du ville visa något på din film så var du tvungen att tänka hårt om hur du skulle visa det. Nu har vi CGI och vi kan visa vad vi vill ha, inte mycket skicklighet är inblandad på regissörens sida.


Det här är detsamma för videospel. På 80-talet kunde vi inte bara göra en 3D-underbar värld med massor av saker att göra. Spel var i 2D och det var ganska svårt att visa något på grund av begränsningarna på grafiken. Nu kan vi slå en första person shooter formel på en stor 3D-karta och bam! Det senaste Far Cry spelet är ute.

Vi kan tjäna så mycket pengar genom videospel genom att knappt försöka att det inte finns någon punkt att försöka alls

Det här, här är upptäckten som stora företag som Ubisoft och EA gjorde som skapar all den negativa mottagningen idag. Det är därför indieutvecklare, som måste försöka mycket svårare att ses av befolkningen, är vår källa till bra design nuförtiden.


Många av spelen med stora budgetar som får starkt framsteg, har mycket liknande mekanik mellan varandra. Vanligtvis finns det en grundläggande RPG-nivellering upp mekaniker, stealth, shootermekanik och en öppen värld. Ingen av dessa är särskilt dåliga, men det finns liten variation.

Om du läser en intervju från spelutvecklare på 90-talet kommer de att säga saker som "Med det här spelet försökte vi göra det här" eller "vi ville uppnå en känsla av det här". Om du läser en intervju med utvecklare i dag, även indier, de kommer att säga något som "vi försökte återta känslan av detta ". Det finns fokus på att göra vad som en gång var bra.

Det är inte illa att försöka återskapa det bästa från det förflutna, men vi ser det alltför ofta.

I stället för att titta framåt ser vi tillbaka

Spel som försöker uppfinna nya saker, eller bara spel som har några verklig tanke läggs in i dem, finns fortfarande, men de är för långt och få mellan. Men då var det många dåliga spel tillbaka på 80-talet.

På sidan av spel blir bättre nu

De Angry Video Game Nerd är en ganska rolig show. Det är roligt att titta på de olika spelen från det förflutna som var helt enkelt hemskt, och titta på en komisk kritik av dem är underhållande minst sagt.

Det är intressant för mig att människor kan titta och skratta på så här visningar, innan de vänder sig senare och enhälligt enas om att "spel var så mycket bättre sedan dess." Visst, det finns massor av dåliga spel nu, men det var också ett ton då.

Inte bara det, men det var definitivt företag sedan då som spelade enbart för pengar, det är inget nytt. Mängden rip-offs, kloner, dumma film-tie-ins och buggy-to-the-point-of-impossible-to-play-spel som gjorts för konsoler på 80-talet och 90-talet är massiva. Så varför ignorerar vi dessa spel?

Bekräftelsebias

Bekräftelseskänsla är tanken att oavsett hur mycket bevis en person ser, kommer deras åsikt om ämnet alltid att förstärkas. Deras uppfattning eller teori ständigt bekräftas, ingen roll vad - det är nästan som att de bara ser vad de vill se.

I grund och botten kommer vi ihåg de riktigt bra spelen från det förflutna, eftersom de hade en enorm inverkan på oss. Vi kommer också ihåg misslyckanden från nutid, på grund av hype-kultur och fokus på uppföljare. Således bildar vi uppfattningen att "spel var bättre när jag var barn" och sedan ignorera några dåliga spel från och med då och några bra spel nu.

Bekräftelse bias är en mycket mänsklig vana. Det är inte riktigt något som behöver lösas, men något som måste beaktas när man bildar åsikter.

I verkligheten har antalet dåliga spel per år varit relativt stabilt. Men argumentet är fortfarande att bra spel av denna generation är fortfarande inte lika bra som de som kom före. Är det sant att vi inte får samma kvalitet av spel som tidigare?

Tja, nej...

För att vara ärlig, med rädslan för att låta motbjudande, är jag inte säker på om det här är ens diskutabelt.

Tekniken har förbättrats så mycket att om du jämför ett spel från 1980 till ett spel som kom ut nyligen, håller det äldre spelet inte upp. Hur kan du jämföra ett 2D-spel på NES som ser ut som om det är gjort av lego med gameplay så hård som konkret, till några av de mest raffinerade, konstnärliga spelen som har kommit ut nyligen?

Jag förstår att jag förmodligen låter som en slags bedragen, oinformerad casual gamer som bara bryr sig om specs, men tänker på det. Vi har spel som replikerar den typ av gameplay som retrospel tillhandahållit, men tack vare tekniska framsteg och förbättringar i hur vi designar spel finns det ingen som de kan vara värre.

De flesta spel idag är designade av fans av videospel, på 80-talet var varje utvecklare bara en programmerare som förmodligen bara hört talas om videospel. Utvecklare idag förstår mer av vad som gör ett spel kul, vilket gör de misstag som utvecklarna gjort då otroligt synliga.

Ja, det finns spel som står tidstestet, men jag skulle säga att de flesta av dessa spel var i SNES-eran, och de är fortfarande långt och få mellan. Under NES / Mega Drive och N64 / PS1-eran spelade vi fortfarande ut gameplay i 2D respektive 3D, så många av dessa genrer har blivit perfekterade nyligen.

Det finns definitivt undantag från regeln, Castlevania Symphony of the Night hade ett antal mekaniker, som familiärer och dolda drag, som jag aldrig sett i en metroidvania titel sedan (något som verkligen buggar mig). Men om du aldrig har spelat ett spel som folk berömmer som en av de stora spelen från och med då, finns det en bra chans att du inte hittar det så bra som de gör.

Jag måste nog betona det inte varje spel som kommer ut idag är bättre än på 80-talet. Det finns några hemska spel som har kommit ut inom det senaste året. Vad jag argumenterar för är att dagens bästa spel är bättre än de bästa spelen från då.

Här är något jag vill fråga dig om ett hemskt spel från senare tid hade kommit ut tidigare, hur skulle det ha blivit ihågkommen? Om vi ​​tog en röra av ett spel, som Ride till helvetet: Retribution, och släppte den tillbaka när folk fortfarande spelade Pac Man, det är en mycket bra chans att det skulle ha gått ner som en av de bästa spelen hela tiden.

Och vi börjar också vakna till detta faktum. Det finns gott om riktigt bra analyser om legendariska spel som går in i problemen med dem, som Arin Hansons fantastiska analys på Ocarina of Time.

Men det här frågar en annan fråga, varför tyckte vi att spelen var bra i första hand? Vad fick oss att tro att dessa spel var bättre än vad som kom ut efteråt?

Vi var barn

Jag är faktiskt ganska avundsjuk på barn, och jag saknar att vara en. När du är barn kan allt vara intressant. Tja, inte allt, jag kommer ihåg att vara uttråkad mycket som barn, men när det gällde dataspel var det mycket lättare att hitta dem intressanta.

Det finns två skäl till det här, den första är fantasi. Det är ett känt faktum att barn har en starkare fantasi än vuxna, de kan låtsas och göra spel för sig själva. Videospel, även de som är gjorda med begränsad teknik, räcker för att fylla i klyftan mellan verklighet och fantasi. Ett barn kan spela ett spel där de flyger och tror att de själva flyger. För att uttrycka det enkelt, blir barnen nedsänkta i ett spel så mycket lättare.

Vuxna kan inte göra detta nästan lika bra, varför varför medeltiden för spelare blir äldre och äldre finns det ett gemensamt fokus på grafik. Bättre grafik gör att spel ser mer verkliga ut, och fyller de luckor som brist på fantasi lämnar bakom sig.

Den andra anledningen är att det finns ett begränsat utbud av spel när du är ett barn. Videospel levereras vanligtvis av dina föräldrar, och den genomsnittliga förälder kommer förmodligen inte att köpa sina barn nya spel ofta, vanligtvis bara för födelsedagar och jul.

Saken är när du får ett nytt spel du var tvungen att tycka om det. Det kan vara månader innan du får ett annat spel så du behövde hitta njutning i det annars hade du inga spel att spela.

Nostalgi

Vi som spelare har så mycket nostalgi för spel som vi spelade när vi var unga, och det är inte en dålig sak. Nostalgi är något jag är otroligt tacksam för, det låter dig återuppleva det förflutna. Ordet borde inte alltid Används negativt för att förklara varför människor gillar något som du inte gör.

Frågan är när vi tillåter nostalgi att påverka våra åsikter. En av de värsta sakerna om spelgemenskapen är idén om "dessa spel som jag spelade när jag var barn är fantastiskt, men spelen du tyckte om när du var barn var hemskt." Född i slutet av 90-talet läste jag tidningar och såg människor online, berättade för mig att några av mina favoritspel då då var faktiskt riktigt dåliga. Den värsta känslan spelade deras favoritspel och inser att några av dem var lika illa.

Nostalgi kan vara anledningen till att folk tycker att tidigare spel var bättre, men det finns något annat som är större än det, och det frågar hur vi kritiserar spel.

Stormsteg

Tänk på en populär serie spel som har funnits länge, från slutet av 80-talet till idag. Har en? Tänk nu på vad som allmänt anses vara det bästa i den serien.

Det är högst troligt att spelet du just tänkte på gjordes i slutet av 90-talet. Super Mario 64, Ocarina of Time, Final Fantasy VII och Sonic Adventure har betraktats som "The Best in the Series" för majoriteten av den serien som körs. Medan majoriteten antingen har förlorat titeln eller ständigt hävdar sig om de senaste tiderna, är det ingen tvekan om att folk länge efter sin frisättning pratade mycket om dem.

Vad har alla gemensamt? De var alla de första i serien för att vara i 3D.

Medan om vår värld har 3 dimensioner går in i vetenskapsteorin, är jag inte villig att förklara, det är faktum att människor uppfattar världen i 3 dimensioner. Således spel som gjorde språnget till 3D var enorm. Det gjorde spel så mycket mer nedsänkt eftersom de nu ser ut och agerar mycket mer som den verkliga världen - hoppet till HD var inte så stort.

Vi har spel nu som har förbättrats ytterligare på vad de första 3D-spelen gjorde, men vi kommer ihåg dessa original mycket mer. Varför är det så?

Hjärnan fungerar med jämförelse

För ett århundrade sedan hade vi inte tv. För årtusenden sedan hade vi inte de flesta saker som utgör våra dagliga liv.

Till någon som lever i denna dag och ålder verkar det som om livet skulle vara nästan otroligt utan det vi har nu. Men det var en tid då vi inte gjorde det. Det var en tid då vi inte hade luftkonditionering, säkerhet eller medicin som gjorde att vi kunde leva över 30 års ålder, inte ens hade själva språketbara några grunts.

Nu är det ganska uppenbart, men poängen är att människor fortfarande har gjort det genom sina liv. Det här är för att genom jämförelse, bristen på dessa saker spelade ingen roll för dem. Det var förmodligen inte så rent tusentals år sedan, men åtminstone var ett motståndande rike inte krig mot dem. I den nuvarande eran, om något inte är rent, blir det så mycket för oss att vi måste vidta åtgärder och använda någon form av produkt. I jämförelse Det är inte så mycket i våra dagliga liv som det är värre.

Människor och nästan alla djur kan känna sig lyckliga i en situation, helt enkelt för att det är bättre än vad de brukar uppleva. Därför var då videospel flyttat från 2D till 3D, det var väldigt imponerande då, men inte så mycket mer.

Du vet redan detta, så varför är det här viktigt?

När ett spel eller något verkligen kommer ut som är nytt, annorlunda eller innovativt på något sätt, är det imponerande jämfört med allt annat. När ett annat spel kommer ut, är det inte så imponerande. Det är redan gjort. Vi jämföra det som redan finns ser vi något som det redan har hänt, och det är inte lika intressant.

Människor fokuserar mer på språng i innovation än kvaliteten själv

Vi kommer ihåg att vara wowed av Ocarina of Time, våra tankar blåste på grund av den nya fördjupade världen. Vi var inte så wowed genom sin direkta uppföljning Majoras mask. Det blåste inte våra sinnen på samma sätt. Det kunde inte. Det var bara ungefär ett decennium senare att folk började komma ut med att säga det majoras mask var faktiskt en förbättring på vad Ocarina hade etablerat sig.

Det är dessa språng som är mycket mer minnesvärda, och hade en större inverkan på dem som spelade dem vid den tiden. Allt som spelarna brydde sig om var att spelet var så mycket mer nedsänkt, spelets roll spelade ingen roll ut.

Detta går tillbaka till vad jag sa tidigare om att släppa ett hemskt spel från idag tillbaka på 80-talet. Om Ride till helvetet: Retribution hade släppts för många decennier sedan, skulle 3D-grafiken ha gjort en enorm inverkan på spelaren. Medan spelets grafik var hemskt jämfört med spel som kom ut samma år skulle grafiken ensam ha varit så imponerande för spelare på 80-talet att det skulle hålla sig i sitt sinne mer än något annat spel på tiden.

Jag tror att den här punkten ensam frågar så många intressanta frågor om hur vi jämför spel till andra från historien.

Videospel handlar om en upplevelse, de handlar om att ha kul. Så det är inget problem när spelare har roligare med ett spel helt enkelt för att det är en innovation. Men i internetets ålder, där vi diskuterar spel som en konst, måste vi noga överväga Varför Vi tycker att vissa spel är bra.

När det kommer till kritan

Bara för att när du spelade ett spel du trodde det var kul betyder det inte att det är ett mästerverk av design. Många av de spel som vi haglar som klassiker var roliga när folk som bestämde att de var klassiker spelade dem.De gjorde definitivt stora språng och är imponerande på pionjernivå, men de innehåller fortfarande brister i sin design.

Vi behandlar "klassiker" som lektioner i speldesign, vi verkar inte inse att anledningen till att vi tyckte om dem så mycket var att de leda laddningen. Vi behöver tänka på dessa spel mer som innovatörer hellre än lärare.

Men det är all mänsklig natur

Dessa saker är inte ett problem som vissa människor har som vi behöver fixa. Vi behöver inte gå runt och berätta för folk att de har fel och de behöver ändra hur de tänker. Det är mänsklig natur.

Bekräftelse bias, hur vi tänker på videospel som barn, och njuter hoppa mer än kvalitet, det är allt väldigt mänskligt. Alla gör det. Allt jag säger är att vi måste ifrågasätta hur vi ser "klassiska" media.

Behöver vi ändra sättet vi tänker på videospel?

Det är svårt att säga att vi ska ta bort dessa fördomar ändra vår natur. Jag skulle emellertid göra uttalandet att kritiker som stöder sina åsikter med kunskap om bra speldesign är mer tillförlitliga än de som bara säger att vissa aspekter av spelet var "roliga", eftersom "roligt" är mycket smakfullt.

Det jag verkligen är orolig för är att det är möjligt att vissa spel inte får den uppmärksamhet de förtjänar helt enkelt för att vi jämför dem med "klassiska spel". Vi jämför ständigt nuvarande spel till "klassiker" som Ocarina of Timeundrar varför spel aldrig kan vara lika bra som dem. Men i verkligheten är alla dessa företeelser i spel, och vad vi tycker är dessa "fantastiska mästerverk" är verkligen vallningar som aldrig existerade.

Det är möjligt att som videospel som ett medium blir äldre och äldre blir hur vi kritiserar videospel alltmer orättvist.