Innehåll
- Gammal är när du var barn eller tonåring vid tidpunkten för 8-bitars eller 16-bitars konsoler. Tänk på Sega Genesis / Mega Drive eller NES / SNES era, kanske till och med Commodore 64.
- Vem blir större eller högre säger?
- Debatten
- Den Rättfärdiga Wiseman
- Jag håller med Fathoms
- Kan vi alla vara lyckliga?
- Baby Gamers Baby Crying
- Online Ranking Systems
- Spelare Vill Båda Ändra och Ändra
- Vems röst är för förändring?
- Vem har rätt
- Vems röst är sanningen?
- Generalisering av minoriteten
- Tillbaka till Entitlement
- Vad säger din röst om dig?
- varning
Innan du dyker in i den här artikeln vill jag bara ge dig en uppfattning om vad jag menar med gammal och ung.
Gammal är när du var barn eller tonåring vid tidpunkten för 8-bitars eller 16-bitars konsoler. Tänk på Sega Genesis / Mega Drive eller NES / SNES era, kanske till och med Commodore 64.
Ung är när du var barn eller tonåring när 3D-spel var här. Tror Sony PlayStations, Microsoft Xbox (inte en men den första), Nintendo GameCube och N64 typ epoker.
Spelare som är barn eller unga tonåringar (under 14 år) nu och växer upp med Xbox 360, PS3 (och nu Xbox ett och PS4) ingår i gruppen Young. Men de kommer att kallas som baby gamers i enlighet med denna artikel.
Rätt vi förstår alla? Bra, låt oss dyka huvudet först in i det här.
Vem blir större eller högre säger?
Debatten
Det har skett en debatt som rasar mellan spelare så länge jag kan komma ihåg så, det här är inget nytt. Det har allt att göra med vem som får det största säga mellan spelare och deras åldrar. Gör de äldre spelarna en större fråga om vad som ska hända i spelbranschen eftersom de brukade spela 8-bitars eller 16-bitars 2D-plattformar? Går de unga spelarna större, för att de var anledningen till att 3D-spel blev en sak? Har barnspelare det största säga för att de är framtiden för spel? Eftersom de kommer att forma vilket spel som kommer att vara i framtiden, hur det kommer att uppfattas?
Som jag sa är denna debatt inget nytt. Jag ville helt enkelt dela mina känslor som en ung 20-årig gamer som växte upp i PS2 och Xbox Original era. Det finns ingen, någon ålder, vem har rätt eller bättre. Ingen blir större säger. Ingen har en bättre åsikt, men låt oss tänka varför vissa åldersgrupper tror att de är bättre. Tja, min åsikt om varför åtminstone.
Den Rättfärdiga Wiseman
Det finns äldre spelare där ute som tror att de har det enda säga. Att de har den ultimata kraften för vilka spel som ska vara. Spelare som var ... säga, under 15, när Tjuv först kom ut, World of Warcraft, eller ens Half Life. På konsolsidan spelade de 2D-plattformarna, som Sonisk. Scrolling beat-em ups, som Strejder av Rage. Kämpar spel som Punch-Out.
Den ursprungliga Sonics är bäst.
Några av dem tror att spel borde gå tillbaka till hur de var när de var barn: de måste vara brutala, oförlåtna och inte spara. De tror att de här spelen är det enda sättet att spela, och att alla borde älska dem.
Detta har inget att göra med om jag gillar spelet eller inte, jag älskar personligen Sonisk (på senare tid har det gått ner en mycket brant kulle). Men varför känner vissa äldre spelare behovet av att berätta unga spelare vad vi borde och inte borde spela eller tycker om? Är det för att de växte upp med dessa spel? Så känner de om de måste spela dem, att vi måste spela dem också? Med "hade" menar jag att om de ville spela spel hade de inget annat val än att spela vad de hade. Detta är inte inneboende dåligt.
Så ovanstående är stereotypen, men dessa kommer från var rätt? Självklart har de äldre spelarna hur man har legitima klagomål som att uttrycka åsikter som, slå en knapp och gå, inga 100 hoops att hoppa igenom. För att kunna vara i privatlivet och komforten i ditt eget rum.Har inget tvungen multiplayer, ingen konstant "delning" via sociala medier. Och ingen vet vad du spelar och gör 24/7. Tillsammans med inga konstanta patchar, uppdateringar, DLC etc. Tack Fathoms_4209 för att föra upp detta.
Jag håller med Fathoms
Varför har vi multiplayer kastat på oss hela tiden, tillsammans med patchar, DLC och sociala medier? Kan vi inte bara njuta av ett trevligt singelspelare? Ok, så det här är lite av ämnet. Det finns spel för dig, Den sista av oss vara ett av de bästa exemplen på detta under de senaste tiderna.
Kan vi alla vara lyckliga?
Gamla spelare vill ha sina super-tuff-no-save 2D-plattformar, men jag vill ha min inte alltför hårda, alltid spara FPS. Ok inte mig per säger, men några barnspelare tycker att 2D-spelen är hemska, slöseri med tid och tråkig. Och det är bra att. Låt oss bara ha båda, med spel som Super kött pojke, Spelunky eller VVVVVVVV (hur många Vs har spelet?) äldre spelare har sina plattformar.
Jag har ännu leken Spelunky som jag känner 2D plattformsspel är lite mättade. Men det finns fortfarande några bra där ute, och vilka kommer att komma ut.
Med Call of Duty och Slagfält franchises, och nu Titanfall, baby gamers har mycket att välja mellan för deras FPS spel.
Call of Duty Modern Warfare 2 hade några fantastiska stunder, men markerade början på nedgången av Call of Duty för mig.
Baby Gamers Baby Crying
Babyspelare vill bara Call of Duty (eller det fiskspel, Torsk är det?). Jag menar titta på försäljningen, det visar att det är det bästa spelet någonsin skapat rätt? Fel. Det finns många barnspelare som använder "det sålde mer än ditt spel" argument för att bevisa att spelet är bättre. Försäljningen motsvarar inte kvalitet.
Det är uppenbart att kvaliteten på Call of Duty, eller ens Slagfält, har minskat. De blir mer och mer buggy. Men deras försäljning stiger. Varför är detta? Är det för att barnspelare bara vill ha samma sak om och om igen? Jo det är bara saken, det är allt fler skryt om hur alla spel blir Call of Duty. Även sådana som racing spel, andra FPS-spel eller till och med 2D-plattformar - men varför är det här?
Varje Call of Duty såldes mer och mer, men blir de bättre bättre?
Online Ranking Systems
Call of Duty 4: Modern Warfare tog online rankingssystem i framkant av hur en multiplayer shooter ska vara. Med sina framgångar började många spel kopiera den. Vilket är bra om något går bra varför inte ta sina idéer? Det fungerar med Batman Arkham spel. De gör inte något nytt, men de lägger en ny spinn på idéer.
Eftersom detta ranking system blev mer populärt, började andra genrer använda den. Titta på Forza Motorsport serien, mest synnerligen Forza 3. Denna version i serien introducerade ett online ranking system, som fungerar mycket som Call of Duty: tävla för att vinna poäng. Få specifika nivåer du får bonusar, som bilar eller XP ökar, eller en minskning av kostnaden för delar. Titta på Ace Combat: Assault Horizon--många kallar det Call of Duty i skyn. Jag tenderar att hålla med dem, men det var ett roligt spel. Vilket tar mig till min nästa punkt.
Ace Combat ändrats, men var det till det bättre?
Spelare Vill Båda Ändra och Ändra
Ett exempel på att vilja och tycka om förändring, Deus Ex: Human Revolution. Spelet skiljer sig från originalet genom att lägga till en omslagsmekaniker, praxispoängen och förmågan att lyfta endast mycket specifika saker. Men de behöll kärnan i vad Deus Ex var förmågan att spela spelet hur du ville.
Ett exempel på att gå mot förändring, Tjuv (den nya). Återigen är spelet annorlunda än originalet genom att lägga till en skyddsmekaniker, lägga till ett nivellerings- och uppgraderingssystem. Låt dig också hoppa eller klättra på specifika punkter. De behöll också kärnan i vad Tjuv är förmågan att spela spelet hur du ville. Ghosting eller mer aggressiv stealth (naturligtvis är det enda alternativet stealth).
Hur skiljer det sig från det Deus Ex? Inte låter dig hoppa hela tiden? Varför skulle du vilja? Skulle Garrett verkligen kaninhopp? Har de inte behållit kärnan i vad Tjuv är? Likheterna mellan hur Eidos Montreal gjorde Tjuv och Deus Ex omstart är nära. De båda lägger till en nav typ värld, de begränsar vad du kan göra utan att det känns som om du inte kan göra någonting. Och framförallt gjorde de båda misstag men totalt sett är fantastiska. Är de inte? Om du inte gillar dem, berätta varför.
Med båda dessa spel försökte de något nytt och båda hade olika resultat på vad folk trodde. De båda gjorde misstag, men båda höll sig till vad serien är känd för. Unga spelare gillar verkligen spelen, men några gamla spelare gör det inte.
Deus Ex: Human Revolution, Detroit-hubvärlden.
Vems röst är för förändring?
Det verkar som om det finns gott om röster för förändring, men det finns mycket emot. Det låter mig som det mesta av bullret för förändring kommer från min tid, den PS2 epok. Men det kan vara mig att vara lite partisk. Vad tror du?
Barnspelare säger att vi behöver fler FPS-spel. Äldre spelare säger, med några omstart måste de göras exakt samma som originalet. Men PS2 era spelare säger att vi behöver hybrider av varje.
Vem har rätt
Det finns inget rätt och fel. Det finns för närvarande spel för alla och alla, spel för alla åldrar, alla spelarstilar. De är inte alla gamla 1980-tal spel, det finns plently av äldre stil spel som har kommit ut väldigt nyligen.
Vems röst är sanningen?
Efter att ha gått av spår, låt oss ta den hela cirkeln. Din röst är sanningen, men bara för dig. Min röst är sanningen, men för alla! Ok, alla som håller med mig. Om du läser detta tänkande, "Gud! SpazldNinja har skrivit fullständigt skräp!" Vänligen skriv ett motargument som berättar för mig varför. Jag älskar alltid att höra båda sidor.
Jag tror ärligt att hela min röst är den bästa attityden är skräp, alla är korrekta för sig själva, och ju tidigare alla accepterar det, desto snabbare kommer vi alla att komma överens.
Generalisering av minoriteten
Naturligtvis säger jag att jag generaliserar. I den här artikeln var jag tvungen att. Folk som hävdar att detta är minoriteten, de är bara lite mer vokal.
Tillbaka till Entitlement
Ingen har rätt att vara den enda rätta rösten. Ingen har en högre röst. Alla är jämlika. Så med den osten ut vägen, låt oss komma in i köttet av detta. Jag har sagt det ungefär 10 gånger just nu? Förlåt.
Om alla tycker att de är den enda sanningen, då är vi inte alla fel? Efter att ha sagt din röst är sanningen säger jag nu att du har fel, varför? För mig, om du säger Call of Duty: Ghosts är det bästa spelet, jag säger att du har fel. Det betyder att du har fel, eller hur? Fel. Men vad? Du har rätt för dig, och det är allt som räknas. Så, igen, din sanning är sanningen för dig själv, och inte faktum.
Vad säger din röst om dig?
Istället för att tänka på att din röst är korrekt, tänk på hur din röst kommer över mot andra. Gör det att du verkar som om du är arrogant? Gör det dig som en person med en åsikt som respekterar andra? Säger du att du är omog och dum, även när du inte är?
Tror du att jag har rätt eller fel? Hur kom jag över till dig i den här artikeln? Vad tror du? Har jag respekterat din åldersgrupp? Låt mig veta i kommentarerna nedan.
varning
Om något i den här artikeln kränker dig, vänligen meddela mig det. Då kan jag förklara att jag inte menade att. Jag lägger sedan till artikeln och förklarar varför jag har sagt vad jag gjorde.
Allt detta var från mitt huvud, om jag fick något fel, var snäll och låt mig veta.