Innehåll
Ett accepterat faktum av onlinespel är att ledande en guild är en röra. Det handlar om att hämta katter så länge som möjligt, så småningom brinner ut och eventuellt skickas till Tijuana och antar en ny identitet under namnet Jorge. (Om ditt namn redan är Jorge och du bor i Tijuana, flyttar du till Montana och antar namnet Cheryl.) Och kanske en del av problemet är att ingen tycker om att ta ledarskap som en hobby.
Jag menar, jag är inte säker, men det är möjligt att vi skulle kunna köra ett guild mindre av en episk händelse att ingen kommer fram av oskadd av ändra hur det går? Kanske är problemet att vi kör löpar / klaner / etc. är något som utvecklats organiskt, men det fungerar inte nödvändigtvis på längre sikt?
Så dagens avdrag är en lite annorlunda. I stället för min vanliga plot att "lägga ut ett problem och ge råd för att hantera det", kommer jag att föreslå en modell av hur guilds skulle kunna köras som skulle lägga mindre press på folket på toppen och göra guilden en mer samarbetsinsatser runt omkring. Kommer det att fungera? jag vet inte. Men det verkar som en typ av sak som är värt att försöka.
Ingen linjal, ingen mästare
Första saker först: Under denna struktur finns det ingen officerare. Ingen alls. Det är förmodligen en guildledare, men det är helt enkelt för syftet med hur de flesta guildstrukturerna fungerar i onlinespel där du ha att ha någon på huvudet av saker. Det är inte ett kontor fyllt av någon med något annat syfte än att tilldela ledningar och se till att alla har privilegier som krävs i spel där det är ett problem.
I stället för officerare är medlemmarna i guilden indelade i lag. Dessa lag bildas organiskt av gruppen som helhet i stället för (igen) av någon form av officer eller officiellt ledarskap. Om din guild bildas med en plan för raiding i World of Warcraft, till exempel, du kommer att behöva rekrytering, resursförsamling, strategiska grupper och schemaläggning. Baserat på vad en spelare är intresserad av och vad guilden som helhet behöver, tilldelas en ny spelare till en av grupperna. Och det är deras nya jobb.
Jobb för alla
Låt oss säga att den här hypotetiska guilden jag just beskrivit har en total av tjugo medlemmar, med fem medlemmar i var och en av de ovan nämnda grupperna. Du är en del av rekryteringsgruppen. Ditt jobb - tillsammans med de andra fyra personer som du är med i gruppen - är att hitta och utvärdera nya medlemmar och ge dem anledningar att gå med. Och det är vad du bidrar till guilden som helhet.
Inom varje grupp hanteras resolutioner av problem demokratiskt. Om de andra fyra medlemmarna i gruppen gör alla rekryteringar och du tittar upp i hyrespriserna i Tijuana, svarar du till exempel inte till en officer; du svarar mot resten av din grupp. Om en person i gruppen inte kommer i kontakt med dig eller har en djup fråga med hur du rekryterar människor men alla andra gillar dig, balanserar sakerna. Målet är att alla vill arbeta tillsammans och fungera som ett team, inte svara på någon annan.
Som en grupp har du alla möjligheter att rekrytera nya människor eller sparka dem som situationen berättigar till. Du har dock inte möjlighet att hantera resurser i guildbanken, du har inte tillgång till guildkalendern eller liknande, du förväntas inte komma med raidstrategier. Hela målet är att se till att varje enskild delmängd som du arbetar inom arbetar upp till snus.
Kommunicera internt
Självklart kommer du inte att arbeta som oberoende enheter i alla saker; du är trots allt en del av samma guild. Det enklaste sättet att få kommunikationen att hända är med forum eller liknande som erbjuder "statusrapporter" varje vecka. Helst roterar ansvaret för att skriva dessa saker genom medlemmarna i en grupp, så alla har en tur att erbjuda uppdateringar och hålla alla på förhand över utvecklingen.
Om ett möte är nödvändigt - säg att en medlem har blivit ett stort problem - varje grupp delegerar en liten del av sitt medlemskap för att bilda en ny grupp för att diskutera frågan och erbjuda synpunkter. Denna typ av "nödråd" har ingen kraft utan att diskutera och besluta om en lösning för det givna problemet, och när det är klart, delgruppen disbandar igen. Inga ytterligare befogenheter finns, det är bara en liten tillfällig grupp för att räkna ut hur man hanterar ett problem som annars skulle gå upp till officerdiskussion.
Det finns förmodligen andra fina detaljer som jag inte kan tänka mig på toppen av mitt huvud, men du får den allmänna idén. I den här modellen har ingen makt, eller åtminstone inte en märkbar mängd under någon betydande tidsperiod. Makt är i medlemmarnas händer, och det rör sig mellan medlemmarna som olika behov flyttar till framkant.
Fördelar och nackdelar
Fördelen med detta format verkar ganska uppenbart i ett ögonblick - till skillnad från de flesta ledarskapsmodeller behöver man inte oroa sig för officerens utbrändhet från ett överväldigande ansvar. Alla tar laddning i lika hög grad. Du kanske inte vill vara en rekryteringsansvarig på egen hand, men att hantera en femtedel av en rekryteringsansvarig jobbet känns inte för tung.
Det finns också en känsla av att det tårar ner idén om att officerare är en elitklass av guildmedlemmar som är skilda från resten av guilden. där är inga officerare. Du får inte fler privilegier eller förmågor utifrån din rang i guilden, du hamnar bara i en grupp där du kan göra det bästa. Jag tycker att det är en rättvis kompromiss och en bra chans för spelare att börja investera i den grupp de tillhör.
Tyvärr kommer detta också med nackdelen att kräva en grupp människor mogna att arbeta tillsammans och kommunicera utan att behöva yttre ingripanden. Ja, det borde alltid vara en standard när det gäller människor som interagerar på internet, men det ofta är inte, och i detta fall kan konsekvenserna bli mycket mer katastrofala. När du har en tjänsteman och en störande klick har du människor som kan titta på frågan och bryta upp saker.
Naturligtvis demonteras också tanken att en destruktiv klick kan hålla all makt över guilden genom att vara officerare, så kanske finns det någonting för det i första hand.
I slutändan handlar det om handelsstabilitet för gruppsameksistens. Oavsett huruvida det kommer att fungera beror förmodligen nästan helt på hur bra du litar på dina medborgare och hur pålitliga de visar sig vara på lång sikt. Om guilden tenderar att vara lite fläckig eller du inte redan känner till dessa människor kommer det att bli rörigt. Men om det är tio av dig som bildar en guild med tydliga roller och en vision för att gå vidare, kanske det är en möjlighet att se till att ingen är chefen.
Och heck kan det inte skadas som ett tillvägagångssätt för att ge tjänstemän mindre anledning att bränna ut.
Njut av Guild Guide-kolumnen? Håll dig uppdaterad med vårt nya Twitter-konto @GuildGuide!