Innehåll
- Vad är Big Deal om Exclusivity?
- Ett företagsbeslut kan vara både rättvist och dumt
- Även dumma beslut är inte alltid en stor överenskommelse
Under de senaste dagarna har det skett mycket om Deep Silvers beslut att distribuera Metro Exodus uteslutande genom Epic Games Store fram till februari 2020.
Trots att det är lite tidigt att göra förutsägelser om hur allt detta kommer att skjuta ut, är nyheterna inte tagna av några spelare, som granskar bombning Metro: Last Light och Metro 2033 på ånga.
Andra spelare är inte lika flyktiga eller snabba.
Vissa är jazzade om Epics affärsmodell, vilket (ibland) låter spelarna betala mindre medan devs pocket mer. Andra är dock oroliga för att distributörerna blir mer oroade över utgivare än att ge bästa möjliga upplevelse för slutanvändarna.
Båda sidorna har bra poäng och giltiga bekymmer, men så småningom kommer status quo att svänga på ett eller annat sätt, eller kanske i tredje riktning ingen kan förutsäga just nu.
Vad är Big Deal om Exclusivity?
Huruvida exklusivitetsavtal utgör ett problem beror på hur du definierar "problem". Få personer kommer sannolikt att argumentera för att dessa typer av avtal alltid är copacetiska. Det är särskilt sant när ett spel de verkligen vill spela bara är tillgängligt på en plattform som de inte har tillgång till eller inte vill hantera.
Det är emellertid en sträcka att hävda att sådan praxis är "orättvis" eller "anti-konsument", som inte litet antal internetkommentatorer skriker för närvarande från hustaken.
Det bör inte vara nödvändigt att påpeka att ett videospel är en form av egendom och att den tillhör sina utvecklare och / eller utgivare. De kan göra vad helvete de vill ha med det, fullstopp.
Men det är inte huvudproblemet här, även om vissa spelare faktiskt känner sig berättigade till vissa videospel. Utvecklarna av Oförfärad och Division 2 har båda tecknade exklusivavtal under de senaste dagarna och veckorna, men de har lockat långt färre gula apor.
Så vad händer med Metro Exodus?
Det finns en gemensam logisk felaktighet som kallas "pakethandel", vilket innebär att man tar två eller flera begrepp som är fundamentalt olika och buntar dem tillsammans som om de var samma. En stor majoritet gör det här ständigt - och spelare är inget undantag.
I detta sammanhang hör inte termen "rättvis / orättvis" och "pro-konsument / anti-konsument" ensam i samma mening. Till vem är exklusiva erbjudanden oskäliga?
Ett rättvist arrangemang är ett arrangemang som alla parter frivilligt instämmer i och i vilka inga bedrägerier begås.
Om Deep Silver erbjuder att sälja dig Metro Exodus på Epic Games Store men inte på Steam, och du gillar inte dessa villkor, det finns inget avtal. "Fair" går inte in i ekvationen. Om du betalade dem för spelet och de inte gav det till dig, den där skulle vara orättvist.
Begreppet "rättvisa" handlar ofta om "jämlikhet", men båda dessa ord beskriver helt olika saker. Rättvisa får det du förtjänar; jämlikhet blir samma sak som alla andra får.
Det är nästan aldrig så att de är utbytbara.
Ett företagsbeslut kan vara både rättvist och dumt
Medan du inte kan säga att exklusivitet erbjudanden är orättvist, du kan gör argumentet att de inte är bra marknadsföringsstrategier.
Att citera Polygon: "Människor kan klaga på tidsbegränsade butiksaffärsuteslutningar på sociala medier och i kommentarerna, men Epic och Deep Silver bryr sig om att människor i slutändan bestämmer sig för att köpa spelet, inte huruvida de mumlar medan de gör det."
Denna typ av anti-business cynicism är typisk för flera av de största speljournalistiska outfitsna, men är uttalandet faktiskt sant? Är (åtminstone några) utvecklare och utgivare mer oroade över kortsiktiga vinster än att bygga upp pågående win-win-relationer med sina kunder, vilket är bokstavligen det enda sättet att upprätthålla långsiktiga vinster?
Kanske, men det är en seriös laddning och det är ganska svårt att bevisa. Man skulle behöva ha ganska intim kunskap om många specifika människor att få ett sådant påstående tas seriöst.
Tanken att exklusivavtal bara är ett sätt att utgivare, utvecklare och distributörer svarar på marknadsförhållandena skapade av spelare är mindre onda och mycket mer troliga.
Som jag betonade i den här artikeln här, om majoriteten av dollar som flyter in i spelmakarnas fickor blivit klagade från spelarnas tuffa nävar mot deras hylande protester, skulle spelbranschen inte existera.
Du växer inte - mycket mindre hållbar - ett företag med flera miljarder dollar i en i stort sett oreglerad bransch genom att pissa av fler kunder än vad du uppfyller. Det har aldrig hänt och aldrig kommer att göra.
Det obehagliga faktum i saken är att medan det finns en mycket hög och mycket arg grupp av spelare som hatar vad E.A. har gjort med Star Wars, de är en minoritet.
För rekordet råkar jag vara överens med dem. Men lika mycket som det suger absolut för att säga detta, E.A.s fortsatta existens är bevis på att de i allmänhet är älskade mer än de hatas. Det finns fortfarande fler som köper - och åtminstone snällt tyckt om - sina produkter än det finns dissenters.
Vi hör bara inte från konsumenterna som inte har problem att köpa från E.A. nöjda kunder är mycket tystare än arga.
E.A., Deep Silver, Epic Games och alla andra spelare i branschen gör samma grundläggande sak: försöker att tillgodose så många spelare som möjligt. Oavsett om de gör det effektivt är en separat fråga.
Jag lovar dig att Epic är fullt medveten om att de har pissat bort miljoner människor genom att svänga Metro Exodus allt för sig själva. De gjorde inte det för att de vill ha dina pengar idag och till helvete med imorgon. De gjorde det eftersom de är ganska säkra på att de går aggressivt i år kommer att göra dem i stånd att vinna över fler spelare nästa år, och sätt mer 10 år efter det.
Jag tycker det är mycket osannolikt att Epic och Deep Silver bryr sig inte om du mumlar medan du köper Metro.
Jag tror att de och de flesta andra utvecklare bryr sig mycket. Jag tror att de i allmänhet är bra företag som är bemannade av generellt bra människor som i allmänhet bryr sig om att göra bra jobb och göra dig lycklig.
Ta det inte personligen eftersom det hände med ett spel du bryr dig om.
Även dumma beslut är inte alltid en stor överenskommelse
Allt som sägs kvar är frågan fortfarande: är den här exklusiv affären ett bra affärsbeslut? Tyvärr är det kanske den svåraste att svara.
Jag luta mig mot "nej"
Jag tvivlar inte på att åtminstone de flesta personer som är involverade i Metro Affären har goda avsikter, men goda avsikter kan fortfarande leda till dåliga affärsbeslut. Dessutom är det viktigt att döma människors motiv objektivt och ge dem nytta av tvivel tills du har verkliga bevis på asshattery.
Jag är inte fan av att ha nio olika klienter och launchers installerade på min dator och du är förmodligen inte heller. Jag älskar Valve av många anledningar, inte minst är det faktum att jag gillar att ha alla mina spel under ett tak.
Men min tro på Valve är varken godtycklig eller oförstörbar. Jag älskar dem eftersom de för närvarande är den bästa aktören på marknaden, men om någon kommer och ger mig en övergripande bättre produkt, säger jag adjö till Gabe.
Jag tror inte att exklusivavtal är en del av den bättre produkten, men - åtminstone inte i de flesta fall. Om det inte är uppenbart ännu, är jag en fri marknadschef från början till slut. Jag tror på att låta företag konkurrera utan inblandning (eller incitament) från politiker och att de bästa, ljusaste och mest innovativa konkurrenterna ska skörda de största belöningarna.
Jag kanske inte gillar exklusivitet erbjudanden, men de är inte heller en "bug" av marknadsplatser, de är a funktion. Inte varje enskild produkt eller idé kommer att bli fantastisk - det skulle vara löjligt att förvänta sig det. Det faktum att vissa företag trivs medan andra misslyckas (men förhoppningsvis lära sig och göra bättre nästa gång) är en del av det som gör en fri marknad så underbar och spännande.
Oavsett om du är ett internationellt konglomerat med flera miljarder dollar eller en liten indieutvecklare, mest grundläggande och mest viktig affärsregel är densamma: gör bra jobb och låt din produkt tala för sig själv.
De bästa och ljusaste affärsmännen är motiverade av en önskan att uppnå, inte av en önskan att slå andra. Om din plattform verkligen är biet knä, kommer spelare att se det och flocka till det. Du behöver verkligen inte gimmickar för att göra det stort.
Sensmoralen i historien? Vissa företag kommer att fatta bra beslut och vissa kommer inte att göra det. Det kommer aldrig att förändras någonsin. Du kan kritisera de beslut du tycker är illa utan att ta dem personligen eller oroa dig för att varje dum marknadsföringsidé ger upphov till spelbranschens slut.
Kanske detta Metro Exodus deal kommer att stava döden av episka och / eller djupa silver. Jag tvivlar på det, men om det händer kommer en annan, klokare utvecklare att stiga ur askan, lära av sina föregångares misstag och ge dig en bättre produkt. Jag lovar.
Efter allt detta uppmuntrar jag dig att tänka på videospelindustrin som en underbar plats där spännande saker händer och att överväga möjligheten att rulla med de dåliga tiderna faktiskt är en del av det som gör de goda tiderna roliga. Det är en lärande upplevelse för oss alla.
Konkurrensen är rörig och oförutsägbar, men så länge det inte är oärligt eller vindictive (dessa beteenden är alltid rättvist spel för fördömande), låt oss ha kul med det.
Rösta med dina plånböcker och oroa dig inte för mycket om några röster inte går som du vill ha dem. Det finns många dåliga saker i spelvärlden, men det finns ännu mer som är bra. Gå hitta vad du älskar och marknadsföra det. Så förändrar du en bransch.