Transparens och kolon; Varför ser PC-spel ut sämre än konsoler och uppdrag;

Denna vecka skämdes jag för att vara en del av att upprätthålla hype kring spelindustrin.

Normalt älskar jag spel och deras skapare. Självklart finns det alltid de negativa sakerna i spel, men för det mesta älskar skapare och spelare lika vad de gör och älskar sina skapelser. Spel har ett inneboende värde som går utöver kostnaden för att göra eller köpa spelet. Liksom alla konstnärliga medier blir vi knutna till spel eftersom meningen med spelet blir mer än bara pixlarna på skärmen. Ibland är vi knutna till nostalgi andra gånger vi är knutna till minnet att samla kring tv med vänner som spelar Rockband. Men vissa spel som Batman: Arkham Serier är riktigt bra spel på flera nivåer - historia, mekanik och nostalgi.

Men vad hände med Batman: Arkham Knight? Bara en snabb titt runt GameSkinny, och du kan se vad som hände och varför PC-spelare blev upprörd om den senaste avbetalningen i serien. Men vad du inte ser är anledningarna till att det hände från utvecklarens perspektiv. Och du kommer antagligen inte att höra den faktiska historien i många år om någonsin. Erfarenheten i spelbranschen kan dock ge dig insikt i varför denna och andra PC-port SNAFUs händer.

Utgivarens strid mot utvecklaren

Att göra ett spel är inte lätt. Göra en trippel-Ett spel är ännu svårare. Många spelare tycker om att ett spel kan göras i någon killar källare så säljs på Steam eller Xbox-butiken för att göra miljoner. Och det är sant att det ibland kan hända. Det finns en underbar dokumentär kallad Indie Game: The Movie att du kan titta på Netflix som berättar historien om hur Super kött pojke och Fez gjordes. Det är båda spel som var ganska mycket gjorda av ett par killar och en dröm. Tyvärr är de undantaget från regeln och de är helt klart inte trippel-A-spel.

Jag hade en universitetsprofessor som berättade en gång, "om du vill ha något gjort har du tre val: gör det gjort snabbt, gör det bra och gör det billigt. Välj två." När du vill ha något konstnärligt eller smidigt gjort, måste du veta vad du kommer in i. Ibland tenderar utgivare att glömma att spelutvecklare faktiskt är några av de lägsta betalade ingenjörerna på planeten. Så om de vill ha det bra, kommer det inte att bli snabbt. Och om det måste ske snabbt, då blir det inte bra.

Jag tror att någon på Rocksteady eller Warner Bros. glömde den snabba bra-billiga regeln eller någon brutalt underskattade vad det skulle ta för att producera ett spel på nivå med Arkham Knight. Eller kanske var det någon helt annorlunda som gjorde misstaget.

I spelbranschen är det inte ovanligt att en studio leder ett projekt stort tänkande och design och en annan studio hanterar det grunt arbete. Till Rocksteadys kredit verkar det ha en stor del av arbetet med projektet och det enda som tredje part Iron Galaxy tycks ha gjort var PC-porten.

Det verkar ganska övertygande att problemet med Batman: Arkham Knight var bara i händerna på Iron Galaxy, men jag tror att det är mycket mer komplicerat än det. Och jag tror åtminstone en del av skulden faller på utgivaren Warner Bros.

Warner Bros. har slutligen sagt när ett spel släpps, och tydligt någonstans längs linjen trodde Rocksteady att det inte skulle avsluta spelet vid det släppdatum som Warner Bros. satte upp. Självklart har vi ingen inspelning av konversationen, så vi vet inte vem som faktiskt ringde på Iron Galaxy för att göra PC-porten, men med tanke på Iron Galaxy Studios historia, var det troligen inte valt att göra datorn port eftersom de specialiserade sig på att skapa PC-portar. Så troligt var de plockade eftersom det var billigare för Warner Bros. att lägga ut än att ha Rocksteady hyra fler människor. Eller kanske Rocksteady plockade dem eftersom Warner Bros. inte gav studion mer pengar att arbeta med och en deadline måste uppfyllas. Oavsett var de billiga och snabba alternativen valda, och det innebar att det inte skulle vara bra.

Ett tufft beslut och en störande trend

Självklart tror jag inte att någon kunde ha förutsagt det Arkham Knight skulle göra detta dåligt på en dator när kontraktet först gavs till Iron Galaxy. Ett beslut gjordes emellertid längs linjen för att spendera mindre tid och pengar på PC-porten i spelet. Och när man tittar på det förflutna resultatet av trippel-A-titlar på en dator är det lätt att förstå varför.

Batman: Arkham City släppt på fyra konsoler: PlayStation 3, Xbox 360, Wii U och PC. Naturligtvis togs Wii U av bordet den här gången så det finns ingen riktig anledning att titta på dessa nummer, men vi kan se på försäljnings siffrorna för PS3, Xbox och PC. PC-porten på Arkham stad sålde ca 510 tusen exemplar, vilket inte är så illa att vara ärlig. Det pales dock i jämförelse med någon av konsolutgåvorna. Över 4,6 miljoner exemplar såldes på Xbox, och över 5,2 miljoner sålda på PS3.

Det ser inte ut som om det skulle vara ett svårt beslut. Om du hade en gräns pengar, var skulle du minska? Ja jag med. Problemet är att vi inte vet varför mer pengar inte föll i PC-porten. Vi vet inte om det var Warner Bros som begränsade det eller om det var Rocksteadys bristande hantering.

Hur som helst är det en störande och växande trend i trippel-A-spel. Koncentrationen placeras på konsolerna, och mindre tonvikt läggs på PC-versionerna av spel. Nyligen såg vi detta framträdande med Watch_Dogs. Men det är inte ensam, vissa spel släpper inte ens på datorn eller släpps verkligen sent på en dator, som Grand Theft Auto V.

Tyvärr för vi PC-spelare finns det inte mycket vi kan göra åt det, förutom en mycket viktig sak: sluta betala för skitspel. Och omvänt visar att bra spel kan göra det på datorer genom att köpa dem. I slutändan kommer spelvärlden att bli bättre för den.