Innehåll
Under de senaste åren har videospelindustrin och den snabbt växande eSports-scenen haft fler än några problem att strida mot - piratkopiering, karaktärbredd, problem med crowdfunded projekt, ett år långt socialt och internetkrig om mediet själv , och, naturligtvis, den tidiga åtkomst- / förbeställningsdebatten.
På grund av den stora katamari-esque bollen av problem är den senaste trenden för "eSports" -spel (spel utformade speciellt för att ha en konkurrenskraftig eSports användargrupp i stället för en bredare och mer casual gamermarknad) att ha en turneringsserie lined upp och pågår innan själva spelet har släppts.
Som ett utmärkt exempel, låt oss ta ARK: Överlevnad utvecklats - och dess 2015-turneringsserie med en prispool på 60 000 dollar. Medan det var i ett accelererat, "designat för konkurrenskraftigt spel" -läge som kallas Survival of the Fittest, en fri-att-spela-underspel som släpptes från ARK utvecklare, det är fortfarande ARK - ett spel slated att släppas senare i år.
Problemet är omedelbart uppenbart och innehåller några giltiga frågor eftersom eSports fortsätter att definiera och omdefiniera sig:
Är detta till och med en bra titel? Luras vi av en turneringsscene i att spela ett potentiellt dåligt spel? Spelar det någon roll?
Medan tidig eller exklusiv åtkomst kan vara problematisk och en diskussion fortfarande pågår i spelgemenskapen tror jag att svaren på ovanstående är faktiskt: Jag vet inte, möjligen, och absolut inte.
Jag inser att det är lite förvirrande, så låt oss bryta ner det.
Är detta till och med bra?
Du hade mig på dinosaurier, lasrar och drakar.
ARK själv har fått både några positiva recensioner och otroligt fientliga kritik (för det mesta är det snabba, "här först" kraftstrukturen, dålig optimering eller den absolut oändliga timmar krävs). Sanningen är att att definiera huruvida det är ett bra spel kommer att vara både gjort efter den faktiska frisättningen sen 2016 och vara mer av en rad motstridiga åsikter snarare än någon singel konsensus.
Sanningen är också det Detta är en process som kommer att upprepa sig med varje ny titel. Medan du vanligtvis kan spela ballparktitlar baserat på utvecklarhistorik, ibland spel som borde ha varit otroliga falla platt, och saker som borde aldrig ha kommit ut ur idefasen är över natten framgångar. Även FROMSoftware var inte exakt en rockstar förrän Mörka själar. Det är väldigt sällsynt att ett spel ska röstas universellt eller nära allmänt dåligt (vissa Sonisk uteslutna titlar) så om ett spel faktiskt kommer att bli bra är det nästan alltid "det beror på, låt oss vänta och se". Jag menar även Mighty nr 9 har sina anhängare, eller hur?
Så ... blir vi bara lurade?
Bild: Tillförlitliga spelutvecklare Patches
När det gäller den andra biten, "luras vi av en turneringsscene i att köpa till ett potentiellt dåligt spel?", Svarar jag möjligen - bara för att detta svar varierar vildt beroende på din definition av "lurad". Nya spel och otestade turneringsvatten är alltid det, och professionella e-spelare (e-thletes?), eller de som kommer in i scenen, är vanligtvis medvetna om det där ifrågavarande meta-spelet:
"Vi kan hoppa på det här nya spelet, bli högt upp och engagera oss tidigt och fortsätta - men om det tankar, om det inte är bra och inte lever, är det dags att vi kunde ha spenderat oss i något annat ".
Det är ett hårt risk / belöningssamtal, men risk / belöningssamtal är också mycket bokstavligen vad en e-thlete gör. Om du lyckas prestera prereleas-turneringen, är du åtminstone upp, men mycket pengar var involverade även om spelet går under. Om du inte gör det, är det olyckligt - men minst är du mindre investerad i spelet om det går söderut, vilket leder oss till den tredje punkten ...
Det spelar ingen roll om vi är?
Jag svarade på det här med absolut inte, och det är därför - det är pengar till eSports-scenen. Alla ovanstående är risker som finns i varje köp av videospel någonsin. Särskilt en förbeställning. Men det hindrar inte någon från att göra dem ändå.
Ett spel kan alltid vara dåligt, även om det inte ser ut som det. Även om det inte borde vara. Ett spel kan alltid misslyckas. Om vi är ärliga, så småningom varje spel kommer misslyckas alltid. Även World of Warcraft kommer att stänga av sin sista server så småningom - en dag, en Molten Core raid kommer att vara sista gången som någonsin körs giggling i sin grupp när de är bomben, och det är det. Det är dags att gå vidare, så stäng av Lightwell på väg ut.
Dess oundviklig. Inget spel är för evigt, och de har aldrig varit. Ingen serie fortsätter utan drastiska förändringar som kommer att alienera många spelare och locka andra (tittar på dig, Final Fantasy). Ingenting är för alltid, och spel är inte annorlunda.
Skillnaden här är att många av dessa pre-release turneringstitlar tar ett kolossalt hopp över tron och litar på sina spelare, både vanliga och professionella, genom att hjälpa dem att göra sitt spel bättre för oss. Bättre inte bara för spelare, utan professionella spelare - älskare och spelare i eSports.
Ta till exempel Paladins pre-release turnering, som just hände under sommaren på DreamHack (och utropade 100.000 i priser till de två bästa lagen). Det exemplifierade många av de rädslor som finns i pre-release / early access-spel för turneringsspel, men det är också en fantastisk uppvisning om varför dessa rädslor är ogrundade.
Sanningen är, när den först öppnade sina dörrar för grundare, Paladins var ... inte bra. Lite clunky. Lite repetitiv. Lite obalanserad. Lite konstigt. Med Blizzard Overwatch träffar, jämförelser var oundvikliga, och Paladins hade svårt att försvara det särskilda målet. Vid den tiden var mycket av kritiken rätt. Vid den tiden var det förmodligen den mindre av två titlar. Nu är jag dock inte så säker.
Medan Overwatch kan säkert ha de rena siffrorna för att behålla sin topp 5 Twitch-plats, Paladins är inte längre ett klart underlägsna spel - det är väldigt nära, och en stor del beror på saker som grundareens turnering på Dreamhack, där utvecklaren Hi-Rez (som inte exakt är en främling för att gå tå-till-tå med entrenched franchise i eSports-ringen) startade en konkurrensutsatt scen för ett konkurrenskraftigt spel med kända konkurrensspelare.
Snarare än att bara försöka "lura" spelare till att spela något subpar med drömmen om att vara nästa Faker för nästa Legends League, den här föreintegående scenintegrationen hjälpt utvecklandet av spelet oerhört, och alla involverade vinster när det händer. Professionella vinst av ett spel som är mer sannolikt att hålla fast (och vilket pris de vinner), utvecklarna utvecklarna av att deras slutprodukt är bättre för granskningen, och så småningom kommer icke-professionella spelare att dra nytta av en bättre övergripande slutprodukt.
Paladins, och grundare turneringen (och förhoppningsvis ARK efter deras Survival of the Fittest turné, eller någon annan utvecklare som registrerar en turneringsscene) lyckades lägga pengar i fickorna hos eSports-spelare medan de öppnade portarna och sa:
"Här. Spela. Bryt det här spelet i hälften." Berätta för oss allt du hatar. "Visa oss alla problem, arbeta över varje utnyttjande, vi fixar det, vi gör det bättre. Vi bygger det högre, gör det snyggare , kör det jämnare. Vi gör det bra för turneringsspel. "
Om det låter bekant är det för att det är öppen beta-testning. Skillnaden här? Det finns en prispot på linjen och en turneringsinställning. Varför? På grund av många av dessa titlar kretsar kring ett centralt koncept till eSports - det konkurrerande turneringsspelet. När ditt kärnanvändarkoncept var en person hemma, är det bra att få det testat av folket hemma. När din kärnanvändargrupp är turneringsspelare och tittare, men? Tja ... ditt spel hade bättre hållit i en turnering.
Om det är en oroande trend ... om det är en lura... det är en ganska bra. Det är en annan scen, en annan aveny för etablerade eller potentiella e-thletes, en annan prispool för vad som är väsentligen konkurrenskraftig beta-testning. Kommer varje turneringsspel att överleva? Antagligen inte. Faktum är att jag föreställer mig väldigt få vilja, eftersom fler och fler utvecklare försöker sin hand i turneringsspel.
Men det är bra. Ju fler människor får betalt för att spela videospel, desto bättre. Ju fler pengar och alternativ som går in i eSports-scenen, desto bättre är det för varje aspirant eSports-spelare eller -fläkt. Ju fler turneringar hålls, desto mer är det för dig, eller jag, eller någon spelare där ute för att bryta in. Ju fler turneringar hålls, desto mer förankrade eSports blir som koncept, och ju mer lönsamt det är som ett alternativ - och alternativ är aldrig en dålig sak.
Men vad tycker du? Är tidiga access turneringar en utveckling av den konkurrerande spelbranschen, eller bara en fälla spelare måste överleva? Var noga med att ljuga av i kommentarerna nedan!