Innehåll
- Upphovsrätt över Pong konsoler
- Magnavox vs Atari (1972)
- King Kong vs Donkey Kong
- Universal City Studios vs Nintendo (1982)
- Ankomsten av ESRB
- United States Congress vs Sega och Nintendo
- Pokémon Lookalike
- Nintendo v Uri Geller (1999)
- Motion Controller Patents
- Immersion vs Sony (2004)
- GTA leder till brott mot verkliga livet?
- Strickland vs Sony (2005)
- Unreal Engine 3
- Silicon Knights vs Epic Games (2007)
- Olaglig Mario uppladdning
- Nintendo vs Burt (2009)
- Är utvecklare skyldig för spelberoende?
- Smallwood vs NCSoft (2009)
- Använda spelarnas likheter
- O'Bannon vs NCAA och EA (2009)
- Olagliga World of Warcraft-servrar
- Blizzard vs Scapegaming (2010)
- Call of Duty Creators Försvinner
- Activision vs West och Zampella (2012)
- Spelet är i namnet!
- Edge Games vs EA (2013)
- Arbetskontrakt utan konkurrens i spel
- Trendig underhållning mot Studio Wildcard (2016)
Spelare och icke-spelare är en del av ett alltmer lagligt samhälle, och videospelindustrin är inget undantag. Med införandet av freemium-spel och framsteg av teknik har juridiska frågor i spelbranschen blivit mer komplexa, med virtuella pengar och avgör var den omtvistade transaktionen ägde rum integreras i det råd som advokaterna behöver ge.
De juridiska striderna i denna bransch spridar sig så snabbt att vissa företag ägnar ännu mer specialiserade resurser till denna typ av tvister än någonsin tidigare. Fast Company nyligen rapporterat att det stora företaget Pillsbury LLC "har byggt ett dedikerat team för att hantera videospel och virtuella världsfall".
Traditionellt har rättsliga strider involverat upphovsrättsliga tvister och om det finns för mycket våld i spel. Men vissa fall har varit mycket främling än det. Med det i åtanke, låt oss se tillbaka till fjorton juridiska strider som skakade upp världens videospel som vi känner till.
NästaUpphovsrätt över Pong konsoler
Magnavox vs Atari (1972)
Pong var det första videospelet att komma in på konsumentmarknaden - och när det var populärt fallde företagen över sig själva för att göra Pong maskiner. Magnavox Odyssey släpptes i Nordamerika i september 1972 - och det utvecklades av ett litet lag som heter Sanders Associates, som leddes av
Lite visste de att de snart skulle hitta sig i mitten av en rättegång. Deras produkt hade visats på LA Airport Marina - vilket Baer trodde hände den 26 maj 1972, enligt en intervju med GamerDad. Att vara med på displayen var den rivaliserande utvecklaren Nolan Bushnell (även om detta senare förnekades). Han hade tidigare skapat Datorutrymme - men till skillnad från Pong, detta spel tog inte av. Bushnell hade nyligen startat sitt eget företag, Atari och Pong skulle vara det första spelet.
Atari versionen av Pong var en kommersiell framgång och hjälpt till stor del försäljning av Magnavox Odyssey. År 1974 hade Baer tillräckligt och bestämt sig för att väcka en rättegång mot Bushnell för att kopiera utformningen av Magnavox Odyssey. Domaren bestämde att Atari kopierade Magnavox Odysseyens design och saken avgjordes i domstol 1976.
Eftersom spelbranschen var ganska ny var domarens dom intressant. I huvudsak hängde det på patentteckningar, som visar en maskin som liknar den slutliga Magnavox Odyssey som är ansluten till TV: n. Detta innebar att detta fall i princip inte skiljer sig från ett patentfall till någon konkret produkt.
King Kong vs Donkey Kong
Universal City Studios vs Nintendo (1982)
År 1981 blev Nintendo framgångsrik i Amerika med sin arkadslag, Donkey Kong. Universal var relativt omedveten om detta tills Donkey Kong varumärke fick traction, med sin egen frukostblandning blir populär och andra företag som vill göra en version för hemkonsoler.
Universal bad Nintendo om att betala royalties och hävdade att arkadspelet liknade sin hitfilmfranchise King Kong, som de ägde rättigheterna till. Nintendo, som är ett relativt litet företag vid den tiden, vägrade betala royalties - och den 29 juni 1982 lämnade Universal City Studios en process mot dem.
Nintendo anställde John Kirby för att företräda företaget i domstol. Och Kirby lyckades bevisa att Universal inte ägde rätten till King Kong genom att gå igenom universals egen tuffa historia! Innan Universal kan återskapa King Kong på 1970-talet var de tvungna att gå till domstol för att bevisa att RKO Pictures (tillverkarna av den ursprungliga 1933-filmen) inte ägde rättigheterna till varumärket, vilket var offentligt.
Skaparen av Donkey Kong,
Det här fallet används ofta som en studie för allmänhetens försvar i upphovsrätten. Och det visade sig att även ett litet företag kan få sin väg. Nintendo erbjöds 1,8 miljoner dollar i skador och det finns rykten om att dess populära karaktär Kirby är uppkallad efter advokaten som hjälpt dem att vinna mot Universal.
Ankomsten av ESRB
United States Congress vs Sega och Nintendo
När spel blev mer sofistikerade under 1990-talet började regeringen bli oroad över att mediet skulle kunna påverka barnen negativt. Före ESRB var löptiderna för videospel i bästa fall slumpmässiga.
Efter oro över sin FMV-titel
Vändpunkten kom 1993 när senator Joseph Lieberman informerades av en bekymrad kollega att hans son hade begärt ett ökänt våldsamt spel Dödlig strid som en present. Senatorer Lieberman och Herbert Kohl höll då en gemensam kongresshörning som försökte få spelbranschen att skapa sitt eget betygssystem - om inte, då skulle regeringen ingripa. Hörseln tittade på de mest våldsamma delarna av Konami Dödliga verkställare (som var förpackad med en leksakspistol), Midways Dödlig strid (som hade blod i SEGA-versionen) och SEGAs Nattfälla.
Efter utfrågningen introducerades videospelets betygsräkning den 3 februari 1994. Detta gav industrin den spark som den behövde för att arbeta tillsammans trots dess skillnader och ett Industry Ratings Council inrättades i mars 1994. SEGA föreslog att systemet skulle bli adopterad. Men rådet bestämde sig istället för att skapa ett helt nytt betygssystem, eftersom SEGAs egna hade kritiserats i kongresshörningen för att vara för vagt.
Inledningsvis bestående av bara 7 företag, rör sig av återförsäljare som Walmart och Toys R Us för att bara köpa betygsspel hjälpte rådet att få erkännande. Räkningen upphävdes efter framgången för industrin för att reglera sig själv.
Detta råd blev senare känt som Board of Entertainment Software Ratings, eller ESRB. Det har hjälpt till att öka legitimiteten hos videospelindustrin och låter föräldrar förstå vilka spel som passar deras barn.
Pokémon Lookalike
Nintendo v Uri Geller (1999)
Under år 2000 stämde entertainer och psykiska Uri Geller Nintendo för 100 miljoner dollar efter att han hävdade att företaget gjorde en Pokémon baserad på honom utan hans förkunskaper. Den aktuella Pokémonen är Kadabra, som utvecklas till Alakazam. Kadabra är känd på japanska som "yungerer", som, när du uttalar det högt, låter en hemsk som Uri Geller!
Om det inte var så litet, beskrivs Pocket Monster på sitt kort som en "magiker och psykisk" som bär en böjd sked (som var en av Gellers främsta gimmicks)! Geller var omedveten om sin tecknade berömmelse tills han besökte Pokémon Center Store i Tokyo, Japan.
Enligt
"[Uri Geller] blev helt enkelt besviken när butikschefen rusade ut från kontoret och fortsatte att buga, eftersom hundratals barn drev Pokémon-kort på honom för att autografera medan han sjöng vad som lät ut som Uri Geller."
Geller hävdade också att stjärnan på Alakazams panna och blixtmönstren på hans mage var liknade de symboler som publicerades av SS under andra världskriget.
Han uppgav till BBC Nyheter:
"Nintendo gjorde mig till en ond ockult Pokémon-karaktär. Nintendo stjal min identitet genom att använda mitt namn och min signaturbild. "
Produktionen av Kadabra-handelskorten upphörde 2003, och målet avslutades slutligen, eftersom Pocket Monster hade lite likheter med Geller snarare än att vara en perfekt bild. Juryn frågar om likheterna med riktiga människor var rent tillfälliga!
Motion Controller Patents
Immersion vs Sony (2004)
Sedan DualShock släpptes 1997 har Sony varit känt för vibration feedback funktioner i ist gaming controllers - annars känd för PlayStation aficionados som "rumble features". Immersion är en San Jose-baserad utvecklare av haptisk (AKA touch feedback) -teknologi, och 2002 stämde både Sony och Microsoft för patentintrång. Microsoft bosatte sig utanför domstol och köpte en 10% andel av Immersion, men Sony förfogade sig med hunden.
Detta var inte en de skulle vinna. År 2003 blev de beordrade att betala 82 miljoner dollar i skadestånd. Deras efterföljande 2004 överklagande försvann, och som
Detta var ett bakslag för Sony, som inte brukade förlora en rättegång. Immersion senast anklagade Apple för patentintrång, och det blir intressant att se hur det pannar ut för dem.
GTA leder till brott mot verkliga livet?
Strickland vs Sony (2005)
År 2003 dödade Devin Moore två poliser - Arnold Strickland och James Crump - och en sändare som heter Leslie Mealer med en av deras vapen medan i polisstationen Fayette, Alabama. Han stal sedan en av stationens polisbilar för att fly.
Flera timmar senare stoppades han av polisen i Mississippi. Enligt Gadsden Times, när han fångades sa han: "" Livet är ett videospel. Alla måste dö någon gång. "
Det var dessa kommentarer som ledde advokat Jack Thompson att lämna in en rättegång på uppdrag av familjerna till två av de tre offren. I en 60 minuter speciellt på fallet sa Jack Thompson att han trodde att Sonys hit Grand Theft Auto Vice City, som utvecklades av Edinburgh-baserade Rockstar Games, skulle skylla för den här typen av våld - som Moore hade försökt att omforma spelet i det verkliga livet. Segment av spelet visades på 60 minuter program, samt en intervju med Moore själv. Moore fann sig skyldig och dömdes till döds efter dödlig injektion.
Thompson drog sig tillbaka från ärendet den 7 november 2005. Alabama-domstolen slog ut rättegången på grundval av att det störde Sonys första ändringsfrihet om yttrandefrihet.
Som vi noterade från skapandet av ESRB är våld ett vanligt problem i videospel. Det blev sedan känt att Moore hade kämpat för familjeproblem - och det kunde delvis leda honom till sitt beslut att döda poliserna. Att slå en balans mellan yttrandefrihet och uppmuntra våld genom media är en viktig fråga, inte bara för videospelindustrin utan även media som helhet.
Unreal Engine 3
Silicon Knights vs Epic Games (2007)
Kanadensbaserade Silicon Knights utvecklade action RPG För mänsklig använder Epic's Unreal Engine 3 efter att ha köpt rättigheter från dem under 2005. Tyvärr fick spelet dåliga recensioner och var inte lika framgångsrikt som andra spel som har använt Epic's Unreal Engine, som Batman: Arkham serie och Kungens quest omstart. Detta ledde till en ful juridisk kamp mellan företagen.
År 2007 tog Silicon Knights Epic Games i domstol och hävdade att Epic hade brutit sitt kontrakt genom att använda royalties från tredje part som utvecklade på Unreal 3-motorn för att förbättra sina spel - och gjorde det till nackdel för de tredje parterna.
Silicon Knights största bugbear var Epics framgångsrika Gears of War, som de såg som en direkt konkurrent till För mänsklig. De trodde att förfiningarna Epic gjorde till Unreal-motorn att göra Gears of War var i själva verket en uppgradering - som Silicon Knights hade rätt att använda. Epic hävdade att dessa förbättringar var "spelspecifika" och inte behövde delas. Silicon Knights hävdade också att de var tvungna att starta spelet från början utan att använda Unreal Engine, eftersom deras version av utvecklingsverktyget gjordes oanvändbar.
Epic Games motverkade då och hävdade att Silicon Knights hade blatant kopierat Epic's Unreal Engine-kod när de utvecklade sin egen motor. Juryn kom helt och hållet med Silicon Knights, och de var beordrade att förstöra motorn som byggdes för För mänsklig och betala 4,45 miljoner dollar i skador.
Detta visar hur försiktigt ett spelbolag borde vara om de funderar på rättsliga åtgärder - det är alltför lätt för att saken ska sättas på huvudet!
Olaglig Mario uppladdning
Nintendo vs Burt (2009)
Vårt sista fall ser på farorna med att lägga olagliga nedladdningar på internet. Australiens Paul Burt köpte en detaljhandel kopia av Nya Super Mario Bros Wii när det kom ut. Ovanligt kom spelet ut tidigare i Australien än i andra delar av världen, så Burt bestämde sig för att ladda upp spelet till Internet så att Wii-ägare i andra länder skulle kunna ladda ner det innan det släpptes över hela världen 2009.
Nintendo kunde spåra honom med hjälp av sofistikerad IP-kartprogramvara och tog honom till domstol. Under 2010 avgjorde Burt och Nintendo utomstående, med Burt betalar bolaget sina 100 000 dollar lagförslag och 1,5 miljoner dollar i skador. Rose Lappin, VD för Nintendo Australia vid den tiden,
"Det var inte bara en australisk fråga, det var en global fråga. Det var tusentals och tusentals nedladdningar, till stor kostnad för oss och branschen."
Men det var inte allt döm och dumhet för den här Aussie internet piraten. Mental Floss rapporterade att Nintendo gav honom en begränsad utgåva 2013 (som Burt hävdade i en Reddit-post) Legenden om Zelda staty för att vara en "utmärkt kund"! Jag slår vad om att han var efter att ha betalat alla dessa skador!
Är utvecklare skyldig för spelberoende?
Smallwood vs NCSoft (2009)
Lineage II är en MMORPG lanserad för Windows-datorer under 2003, som fortfarande är tillgänglig som ett fritt spel-spel nu. Vissa kan tycka att det är lätt att stänga av - men Craig Smallwood, som var baserad på Hawaii, blev "psykiskt beroende och beroende av att spela Lineage II”.
I september 2009 upptäckte han att han var låst ur spelet. NCSoft förbjöd Smallwood eftersom han påstås vara inblandad i ett system
Svarandenas (NCSoft) huvudargument var att användaravtalet Smallwood hade undertecknat uteslutit honom från att driva ärendet. Avsnittet läser:
"INGEN EVENTUELLA, NC INTERACTIVE, INTE ENLIGT INNEHÅLLSFÖRSÄLJARE, AKTIEÄGAR, PARTNERS, ANSVARAR, DIREKTÖRER, ANSTÄLLDA, MEDARBETARE, MEDLEMSSTATER ELLER LEVERANTÖRER ÄR ANSVARIG FÖR DIG ELLER TILL EN TREDJE PART FÖR SÄRSKILDA SÄRSKILDA, INCIDENTELLA, FÖLJANDE, PUNITIVA ELLER ANSVARAR EVENTUELLA SKADOR ... "
Svaranden hävdade också att käranden inte kunde väcka talan på Hawaii, eftersom UA uppgav att alla rättsliga åtgärder måste vara i Texas (där deras företag var baserat).
Överraskande vann Smallwood mot mjukvaruföretaget. Texanlagstiftningen har nyligen funnit att "valsklausuler endast gäller tolkningen och verkställigheten av kontraktet självt. de omfattar inte alla tvister mellan parterna ". Som sammanfattat av RegistretDistriktsdommer Alan C. Kay härskade att både Hawaii och Texan lagar kontrakt som försöker avstå från grov oaktsamhetskrav. Han upprätthöll också kärandens påståenden om försumlighet, förlamning och försumlighet till följd av emotionell nöd.
Val av lag är en viktig fråga, och en som företag tycker att det är svårare att genomdriva. Det här fallet fungerar också som varning för alla som skapar fri-att-spela-spel med mikrotransaktioner. Var försiktig när du ställer in tidsplaner för att objekt ska dyka upp och lägga ett lock på spelarnas utgifter.
Använda spelarnas likheter
O'Bannon vs NCAA och EA (2009)
Electronic Arts, eller EA, är känd för sina sportspel. Men betyder det att de har rätt att använda digitala inkarnationer av kända spelare i sina hyllade titlar? Förutom sina idrottsband med NBA och NFA publicerade EA också college basket och fotbolls titlar märkta och godkända av NCAA (National Collegiate Athletic Association).
Tidigare college basketspelare Edward O 'Bannon bestämde sig för att bli huvudansökare i en klasshandling mot EA när han såg sin bild från sin tid med UCLA-laget 1995 som används i ett videospel utan hans tillåtelse. Drakten inkluderade också den tidigare Boston Celtics-spelare Bill Russell.
Huvudmotivet bakom rättegången var att söka ett förbud att låta högskolor betala fotbolls- och basketspelare en rättvis lön.
Electronic Arts drog sig tillbaka som ett svarande och avgjordes för 40 miljoner dollar. De NCAA Franchise av spel är nu i drift, och framtiden är osäker.
Den 8 augusti 2014 bestämde domare Claudia Wilken att NCAA måste tillåta enskilda högskolor att betala sina idrottare, och till och med överväga huruvida deras likheter kunde användas i ett videospel. Hon uppgav:
"Höga tränare löner och snabbt ökande utgifter för utbildningsfaciliteter vid många skolor föreslår att dessa skolor faktiskt skulle ha råd att erbjuda sina studerande idrottare en begränsad andel av licensintäkterna som genereras av deras användning av student- idrottarnas egna namn, bilder och likheter. Följaktligen kan NCAA inte förlita sig på ökad produktion som en motivering för den utmanade fasthållningen här. "
Vid överklagande bekräftade domstolen att NCAA-förordningarna behövde antitrustkontroll, men avvisade resultaten att idrottare borde betalas mer än kostnaden för grundplan och logi. I summering sa Circuit Judge Bybee:
"Reason Rule kräver att NCAA tillåter sina skolor att ge upp till kostnaden för närvaro till sina studentutövare. Det kräver inte mer.
Vi lämnar domstolens dom och permanent förbud i den utsträckning som de kräver att NCAA tillåter sina medlemsskolor att betala studentutövare upp till $ 5 000 per år i uppskjuten ersättning. "
Klagandena överklagade till högsta domstolen, som nekades att göra en rättslig prövning av ärendet (AKA a certiorari) den 3 oktober 2016. Denna rättsliga fråga visar huruvida en idrottare vid en högskola eller ett universitet borde betalas som om de var ett proffs. Det visar också att ibland videospel företag kommer att försöka fånga bort från kontroversen, med tanke på Electronic Arts beslut att avgöra utanför domstol.
Olagliga World of Warcraft-servrar
Blizzard vs Scapegaming (2010)
MMORPG
"Via webbplatsen scapegaming.com, en obehörig webbserver som möjliggör och uppmuntrar tredje part att spela Blizzards upphovsrättsskyddade World of Warcraft-dataspel på scapegaming-servern istället för Blizzards egna auktoriserade servrar, vilket därigenom förnekar Blizzards abonnemangsintäkter för onlinespel."
Reeves, med säte i Savannah, Georgia, erbjöd även mikrotransaktioner, vilket innebär att spelarna kan betala för att låsa upp upplevelsespunkter och föremål utan att behöva slipa i timmar för att erhålla objekten. Det huvudsakliga rättsliga argumentet var att Reeves (och alla användare av servern) hade brutit mot slutanvändarlicensavtalet eller EULA, vilket särskilt förbjuder kopiering och olaglig distribution av programvaran.
Reeves framträdde inte i domstolen, och Blizzard bad om en dom i felaktighet. Som Geek.com rapporterade, den Wow utvecklaren mottog $ 88.594.539 i skador.
Privata servrar är en skuggig affär, och det ser ut som om Reeves spelade ett heftigt pris. Personer som använder dessa typer av servrar kan eventuellt vidarebefordra dina bankuppgifter till brottslingar - och det är verkligen inte en bra idé att göra sådana typer av transaktioner, eftersom det är orättvist för de legitima spelare som vill slipa och spela spelet genom boken .
Call of Duty Creators Försvinner
Activision vs West och Zampella (2012)
Jason West och Vince Zampella var integrerade i Call of DutyS framgång. Eftersom de var cheferna för Infinity Ward och skapare av den massivt framgångsrika franchisen, kom det som en stor bombshall till branschen när Activision avslutade sina anställningsavtal med företaget den 1 mars 2010.
West och Zampella stämde för felaktig uppsägning av anställning och 36 miljoner dollar i förlorat resultat tre dagar senare. Activision sedan motsökas, anklagar Call of Duty skapare av "stjäl" Infinity Ward "på bekostnad av Activision och dess aktieägare och för sin egen personliga ekonomiska vinst".
Game Informer lyckades få en exklusiv intervju med utvecklarna och deras advokat efter rättegången blev offentlig kunskap. Kort sagt beslutade Activision att avsluta sin anställning och stämma dem för förlust av vinst, som Modern krigsföring 3 skulle vara ett bättre spel om de fortfarande var anställda av företaget.
Activision tog också EA in i rättssaken efter väst och Zampella gjorde en överenskommelse med den jätteförlagda för att inrätta sin egen studio som heter Respawn Entertainment there.
Activision anklagade paret att göra avtal bakom ryggen - men som paret
Den 31 maj 2012 rapporterade Kotaku att de två parterna enades om att lösa ut domstol för ett obestämt belopp.
I det här fallet undersöks hur långt en arbetsgivare kan kräva mest av sina anställda. Activisions beslut att avsluta parternas anställning nästan ut ur det blåa, samtidigt som man gör bakom scenernas undersökningar, verkar ganska brutalt. Det är också värt att notera att enligt Eurogamer tog utvecklarna en minskad royalty på 20% från serien 2008 - ungefär 2 år innan de blev avfyrade.
Spelet är i namnet!
Edge Games vs EA (2013)
Tim Langdell, grundare av Pasadena-baserade Edge Games, är kanske mest känd för sitt mobila spel Kant - som har tagits bort från iTunes Store, som Kotaku rapporterar, eftersom dess namn stred mot en ny IP från EA - Spegelns kant. Han slogs tillbaka i juni 2010 genom att stämma Electronic Arts för att använda sitt varumärkesnamn som en del av titeln för sitt nya gratis löpare.
Det här grymt bakom sig för Langdell. Det visade sig att hans varumärken för "Edge" inte hade varit giltiga sedan 2010 och amerikanska patent- och varumärkesverket avslutade slutligen varumärkena 2013. Parterna kom fram till en lösning och var och en gick med på att betala de andra juridiska avgifterna.
Langdell äger inte längre några rättigheter till ordet "kant", vilket betyder mer Spegelns kant spel - och verkligen andra spel inklusive ordet - kan göras. Han orsakade också huvudvärk för brittiska utgivare Future, som publicerade Kant tidskrift.
Namnen betyder mycket i spel, men det verkar som om Langdell kanske har varit överdrivet. Tyvärr, den Spegelns kant uppföljaren fick ett bråkigt svar och mycket lite marknadsföring, så här hoppas EA kommer att göra mer med ett annat spel i franchisen!
Arbetskontrakt utan konkurrens i spel
Trendig underhållning mot Studio Wildcard (2016)
Studio Wildcard, som gjorde slaget dinosaurier spelet
Det var mycket dåligt blod strax efter avgången, när, som Kotaku rapporterade, Trendys advokater skickade honom ett upphört och desistiskt brev som påstod att han hade pojkar sina anställda till sin egen spelstudio.
Detta innebar att han hade brutit en annan klausul i sitt ursprungliga anställningsavtal som hindrade honom från att begära Trendys anställda. Studio Wildcard motbevisade påståenden, svarade att Stieglitz endast fungerade som konsult. Efter en förmedling mellan parterna vid Trendys begäran blev rättegången avgjort i domstol i april 2016 för en obeskriven summa.
Att läsa ditt anställningsavtal är mycket viktigt - och tydligt var Stieglitz medveten om termen eftersom Kotaku rapporterade att han förmodligen förhandlade fram konkurrensbestämmelsen från tre år till en.
Åtminstone kom parterna till en förlikning innan målet skulle släpas genom lera i rättssalen. Men Studio Wildcard kan behöva mer pengar men oavsett, eftersom priset för sitt kommande överlevnadsspel har blivit tvunget före sin fulla lansering.
Phoenix Wright kan vara den mest kända in-game-advokaten, men verkligheten hos de juridiska kamperna i videospel är ganska brett. Jag antar inte att skaparen av Magnavox Odyssey, Ralph Baer, år 1972 skulle ha tänkt på hur litigious videospelindustrin skulle bli.
Tillkomsten av lämpliga betyg och upphovsrätt över icke-konkreta objekt i videospel (som koden i Unreal Engine 3) visar hur stort ett medium industrin är. Vi måste vänta och se vilken inverkan VR, mikrotransaktioner och spårningsapp har på sin framtid.
Kan du tänka på några fler juridiska strider om videospel som vi har missat? Låt oss veta i kommentarerna nedan!