Innehåll
Tidigare idag fann en jury Nintendos 3DS-konsol skyldig att bryta mot ett glasfritt tredimensionellt skärmpatent som tillhör oberoende uppfinnaren Seijiro Tomita. Den resulterande bötesbeloppet är cirka 30 miljoner dollar - en enormt astronomisk mängd för dig och jag, men förmodligen chump förändring för ett företag som lätt är värd en biljoner dollar.
Nintendo är övertygad om att inte bara juryns beslut blir föråldrat - men att den resulterande böterna inte kommer att försvaga Nintendo på något sätt:
Nintendo är övertygad om att resultatet kommer att läggas undan. Juryns dom kommer inte att påverka Nintendos fortsatta försäljning i USA av sin högklassiga serie av videospelhårdvara, programvara och tillbehör, inklusive Nintendo 3DS. Nintendo har en lång historia av att utveckla innovativa produkter med respekt för andras immateriella rättigheter.
Så vänta. Vad betyder det? Vi förstår den nästan allsmäktiga kraften de tre stora har över små uppfinnare och utvecklare, men vad händer när status quo kantar till ena sidan och inte jämnar ut igen? Monetärt, försök att förintrade Sony, Microsoft eller Nintendo är som att försöka döda en drake med en fly-swatter, men har patentsystemet gjort mer skada än bra i spelbranschen?
(För skivan är det inte nödvändigtvis någon teoretisk diskussion i det här fallet nödvändigtvis överens om eller oense med det specifika resultatet av Nintendospåren, men ser snarare ut som både ett exempel på hypotetisk skuld och oskuld, ett större intellektuellt krig.)
Så talar vi om patenter
Vi har skapat ett system som absolut stunts oberoende skapande. På den av chansen att en uppfinnare producerar en helt ny intellektuell skapelse, patenter och den nämnda uppfinningen är kränkt, kan den efterföljande rättsliga striden förkämpa uppfinnaren. Och Nintendo demonstrerar, om du har tillräckligt med pengar för att betala en skyldig bot blir straffet fullständigt godtyckligt.
Tror du att intellektuellt ägande är något som skadar spelbranschen? Man mäter vanligtvis inte något objekt som är värt av hur mycket konkurrens det finns på marknaden. 3DS, till exempel, helt enkelt är 3-D-konsolen är tillgänglig för spel. Det blir jobbet gjort, men jobbet är en självinställd standard.
HÄR VAR HELT HERETISK TEORI
Men i ett fantasiscenario där patentbranschen aldrig blommat, kunde man anta att marknaden skulle bli uppblåst med copycat-teknik. Det skulle i princip inte vara något "varumärke", ingen källa till en ledande produkt, ingen konsol för utvecklare att gruppera runt. Konsolkriget skulle lösa upp i total konsol ... soppa.
Omvänt, om patentsystemet helt enkelt upphört att vara - om vi vaknade i morgon och hela institutionen hade försvunnit över natten - skulle företagen på toppen av pyramiden inte bara tippa bort. Erkännande är nästan lika viktigt som patentering när det gäller videospelföretag; Det finns en anledning till att vi har en "stor tre" till att börja med.
Finns det en balans här? Liksom de flesta saker är idén om patentering god i teorin. Men i slutändan bidrar det till en stillbildande industri som är delteknik, del underhållning? Till exempel ... hur många sätt kan du tänka på för att skapa en spelkontroll? Jag är inte industridesigner, men nästan allt jag kan tänka på har redan gjorts.
GÖR CREATIVE RIGHTS WORK
Det finns en hel rad potentiella lösningar på patentproblemet. I förekomsten av videospelindustrin har vi blivit vana vid tanken på våra jättar: när någon kommer upp mot ett stort spelbolag antar vi att det är rätt och fel.
Men i den helt troliga händelsen att två grupper självständigt kommer till samma kreativa slutsats, hur kommer "ägande" av en idé till ett slut? Förkortar vi avsevärt patentets längd skapar vi ett glidande slutdatum som beror på hur mycket intäkter som skapas av produkten?
Vad tar du på patentproblemet?