Innehåll
Vice president Joe Biden har sagt att han inte ser något juridiskt problem med att beskatta våldsamma medier i ett strategistöd för våldslovgivning i måndags. Den föreslagna skatten skulle hämtas från media- och underhållningsindustrin och brukade hjälpa till att leda offer och familjer.
Biden citerades att det fanns "ingen begränsning av förmågan att göra det" och "det finns ingen laglig anledning till att de inte kunde skatta våldsamma bilder".
Vice ordföranden sade också att han skulle vilja se en omfattande studie av de konsekvenser som våldsamma videospel och filmer har på att utveckla hjärnor, i likhet med studier som har genomförts på saker som rökning.
Dessa idéer var till stor del inspirerade av de 20 medlemmarna av mötet, varav många är religiösa ledare från hela landet.
De som presenterades för måndagskvällen omfattade Rabbi Julie Schonfeld (vice ordförande för den rabbinska församlingen), Franklin Graham (son till evangelisten Billy Graham och VD för Billy Graham Evangelistic Association), Vincent DeMarco (den Baltimore-baserade nationella koordinatorn of Faiths United för att förhindra våldsvåld), och Barrett Duke (vice ordförande för Etik och religiös frihetskommitté, Southern Baptist Convention's public policy arm).
De som också var inbjudna var Bruce Reed, Biden: s stabschef och Melissa Rogers, direktören för Vita husets kontor för trosbaserade och grannskapspartnerskap.
Trots att idéerna ursprungligen föreslogs av Graham, ansåg Biden att man tänkte på sätt att skydda landet, särskilt från den senaste tiden i våldsamma skottningar. Eftersom detta var ett möte om potentiell pistollagstiftning var tanken att vidta förebyggande åtgärder mot våld en logisk handlingsplan.
Min Take
Nu respekterar jag både vår vice president och det religiösa sinnet i landet. De har bara de bästa avsikterna när de fattar dessa beslut. Dessa beslut fattas för att skydda oss.
Detta är dock en löjlig idé. Ännu värre är det en halkhöjd som hotar inte bara videospel, men alla underhållningsbranscher. Tanken att ledare skulle kunna skatta våldsamma medier är lika lagligt som idén att de kunde beskatta litteratur eller ett konstverk, bara för att det har grafisk bild.
Lyckligtvis är vi skyddade av 2011, 7-2 högsta domstolen fallet Brown vs Entertainment Merchants Förening, som säger:
"Den mest grundläggande principen - den regeringen saknar makt att begränsa uttrycket på grund av sitt budskap, idéer, ämne eller innehåll - är föremål för några begränsade undantag för historiskt oskyddade tal, såsom obscenity, incitement och fighting words . Men en lagstiftare kan inte skapa nya kategorier av oskyddat tal helt enkelt genom att väga värdet av en viss kategori mot sina sociala kostnader och därefter straffa det om det misslyckas med testet. "
Det är tröst att veta att vi har ett rättsligt prejudikat för att skydda våra intressen, men vad om de fortsätter att driva den här idén? Hur skulle de definiera vilka spel som är "för våldsamma"? Något som har ett M-betyg? Naturligtvis skulle det inte fungera, för många M-spel har innehåll av vuxen tema som inte har något att göra med att skydda utomjordingar i ansiktet. Ska spelet beskattas eftersom huvudpersonen gillar att dricka och röka?
En regleringsgrupp skulle vara ett bristfälligt koncept för att bifogas denna typ av lagstiftning. Till exempel, Motion Picture Association of America (MPAA) har nyligen kommit under flak för oetiska betygspraxis och förfaranden.
En urskiljbar förspänning dikterad av en handfull äldre, främst vita män, är inget sätt att bedöma den skattepliktiga förtjänsten på konstverk eller underhållning. Det skulle inte vara möjligt att ordentligt diktera vilka spel som är "för våldsamma" i en kultur med ständigt växande begrepp om vad som är "socialt acceptabelt".
Jag skulle emellertid vilja se fler studier gjorda för att se effekterna av hur medievåld påverkar ungdomar. Att säga att vi inte på något sätt förändras av de produkter vi konsumerar är nästan hyfsad.Ja, ett videospel får inte någon skjuta upp en skola, men det ökar sannolikt aggression i en individ.
Människor som helhet är mycket formbara. Människor som klagar på "orealistiska standarder för skönhet" har lika mycket en punkt som de som säger att våldet är negativt att forma ungdomar.
Motsvarande system finns emellertid av en anledning. Om vuxna vill ignorera dem och tillåta intryckbar ungdom att spela M-rateda spel, så är det föräldrarnas fel. Den andra dagen såg jag ett 5-årigt barn som pratar om Call of Duty med sin mor Det är helt oacceptabelt.
I slutändan känner jag att ingenting kommer från idéer som dessa. De tillverkades huvudsakligen av extremt konservativa ledare, och stöddes av Biden endast som tomma löften för att förhäva dessa personers bekymmer.
Vad jag föreslår är att föräldrar och vuxna tar förordningen i egna händer, istället för att skylla på de som skapar. Det borde inte vara politikernas jobb att ingripa och skydda lilla Johnny från att spela våldsamma spel, men ansvaret för mamma och pappa. Att insinuera annars visar en kuslig apati och lathet som gränsar till försummelse.