Innehåll
Njut av Guild Guide-kolumnen? Håll dig uppdaterad med vårt nya Twitter-konto @GuildGuide!
Som jag har nämnt tidigare är det primära målet nästan alltid att undvika guilddrama innan det börjar. När det börjar, får du aldrig det Eden igen. Men det är också oundvikligt. Människor kommer att vara oense och ha argument, konflikter kommer upp, och gruppen kan inte vara en perfekt lycklig familj för alltid, oavsett hur mycket du försöker förhindra det.
Så, låt oss bara acceptera det nu. Du gör allt i din makt för att förhindra drama, och det händer fortfarande. Nu är det upp till dig att bemöta tvister så gott du kan.
Konflikter mellan medlemmar kommer med nödvändighet att involvera praktiskt taget alla i guilden, för bättre eller sämre (oftast värre). Även om du inte är en officer, måste du hantera det faktum att konflikten existerar. Så låt oss prata om de bästa sätten att hjälpa till med att förmedla, börjar med det mest uppenbara: om du inte är inblandad, stanna ute.
Håller sig obetydlig
När dina vänner är inblandade i en konflikt är det en stor frestelse att ta sin sida. Trots allt, i en tävling mellan Tchad och Moonstalker, du känna till Tchad. Du har hangit ut med Tchad. Moonstalker är bara en kille från klanen, och du vet inte ens hans faktiska namn. Vem bryr sig om Moonstalker? Moonstalker är en jerk!
Förutom, du vet faktiskt inte vad som händer. Faktum är att du vet mindre än ingenting, för att du är vänner med Tchad. Vad du än sett om Moonstalker är per definition besvärad av association med någon som du vet inte gillar Moonstalker. Det är helt möjligt att Moonstalker är en klasshandling, Tchad missförstod någonting han gjorde, och nu är Chad ute för blod och hoppas att alla hundpilar på Moonstalker.
Detta är naturligtvis sällsynt. Ett argument behöver två personer att bränna det. Poängen är att när du inte är direkt inblandad i en konflikt, är det bästa du kan göra att hålla sig ur den så mycket som mänskligt möjligt.
Att stanna ut betyder inte att du inte erbjuder ditt stöd till Tchad. det betyder att ditt stöd kommer i form av förståelse och kamratskap snarare än att tala med tjänstemännen på Tchads vägnar. Det betyder att du känner igen att din information är ofullständig i bästa fall och rättvist fel i värsta fall.Det betyder att du berätta för Tchad att du är på hans sida, men du kommer inte att dra dig själv in i en konflikt när du inte har all information eftersom det inte handlar om dig.
Förhoppningsvis får Chad detta. Om han inte ... det är något som du kommer att behöva träna, men det säger inget positivt om Tchads mognad och tillförlitlighet. Men det bästa sättet att hålla drama från att bryta ut är att se till att de strider som inte strider mot arméer och går i krig. Som en eld, ju mer du låter det sprida sig, desto svårare är det att lägga ut det.
Nå en gemensam mark
När man ska bestämma vem som verkligen ska förmedla en tvist bör målet för både officerare och kränkande medlemmar vara att välja någon som inte heller har några nära band till antingen argumenterande medlem eller någon med lika band till båda. Det är särskilt sant om en av folket argumenterar är en officer; även om du helt litar på att dina medarbetare är opartiska, finns det inget sätt att undvika utseendet på en officersklubb. Dessutom vet alla att om en av de personer som argumenterar är rumskamrat / flickvän / bästa vän / parole officer för en officer, kommer det att bli lite partikel. Om det behövs, utnämna någon till en tillfällig tjänstemanställning bara för medling.
Som medlare är ditt jobb att ta reda på hur ett argument startade och vad som kan göras om det utan att falla tillbaka på någon som lämnar gruppen. Det första steget är att förstå vilka problem varje person har, ett mål som enkelt uppnås genom att bara fråga. Gör det brett utan att vara alltför allomfattande.
"Varför har du ett problem med Moonstalker?" är en bra fråga. "Vad är du och Moonstalker kämpar för?" är förmodligen lite för smal, eftersom den fokuserar på det mest omedelbara problemet snarare än bakomliggande orsaker.
Att prata med andra personer som är perifert involverade kan också vara användbar. För att fortsätta samma exempel från tidigare kan det vara väldigt bra att förstå att Chad och Moonstalker båda har helt oförenliga idéer om hur man spelar en viss klass eller karaktär, och det leder till argument när Moonstalker växlar upp. Eller kanske är roten att Chad fortfarande känner sig litet över ett beslut som Moonstalker gjorde för alltid sedan. Ofta uppstår konflikter på grund av missförhållanden och antaganden som aldrig blir korrigerade. Mediating, delvis, ställer frågor, observerar dessa saker och försöker komma till en ny slutsats.
Självklart kan du inte koka konflikten ner till något så enkelt som en tredje graders karaktärsanalys utan att sakna en hel del nyanser. Poängen är att du vill försöka förstå vad som verkligen är problemet här.
När allt är sagt och gjort, förutsatt att det du ser är ett faktiskt argument på båda sidor och inte bara ett ensidigt fall av mobbning, bör du titta på båda deltagarna som ändrar sina beteenden, inte bara den ena eller den andra. Det är inte med ett öga mot diskriminering eller straff, men att titta på båda parter som att ha stört. Om du inte kan ha ett argument utan två personer, ska båda involverade personer göra vissa förändringar i hopp om att de kan arbeta runt varandra, även om oddsen är låga att de någonsin kommer vara vänner.
Att vara i hjärtat
Förutsatt att du är en av de argumenterande parterna som tar upp frågan i framkant, är det väldigt viktigt att förstå din mål också. För om du hoppas att få din hatade rival som kastas ut ur gruppen vill du inte verkligen lösa konflikten, du vill vinna.
Jag förstår frestelsen, för att vara säker. Jag har varit i guilds med människor som jag inte kunde stå och människor som jag tror att varje guild skulle vara bättre att kasta till vinden. Problemet är dock att du kanske känner dig i den ogynnsam - och dock rätt du kanske ens vara - Konfliktlösningen visar inte vem som har rätt. Det är att försöka lösa en diskussion och få båda människor att hitta en gemensam grund.
Du kan inte bara bli av med varje person du ogillar. Ibland borde du inte ens vilja. Det är möjligt att så mycket som Chad gillar spelet, kan han vara helt fel på någonting, och han hatar Moonstalker för att vara en "smärtsam know-it-all" när Moonstalker faktiskt bara försöker rätta till Chads missförstånd. Förutsatt att alla som inte håller med dig är fel är ett bra sätt att skapa en personlig ekokammare, men ett hemskt sätt att faktiskt ta reda på om du har rätt eller inte.
Om du tar en konflikt med tjänstemännen, om du försöker få en tvist förmedlad, måste det gå med förståelsen att du inte heller är perfekt. Du är inte felfri eller oskyldig i denna händelse. Och när tiden kommer att be om ursäkt och skaka hand, borde du ge ursäkt med en äkta känsla av förskingring. Att ge ett argument till guild officerarna i hopp om att någon annan kommer att sparkas ut ur guilden försöker att ta skolgårds tatlande till sin logiska extremitet.
Att försöka lösa en konflikt handlar om att ta reda på var saker gick fel och vad som kan göras för att fixa dem.