Innehåll
- Feedback bör förväntas, om inte regelbundet
- Måla en bild och beskriv en känsla
- Var tydlig om din motivation
- Du är inte en journalist (och det är till hjälp)
Vid tidpunkten för detta skrivande är jag inte långt från att ha lämnat en longtime guild i ett av mina vanliga spel. Det var något jag hade tänkt på länge, men lite diskussion internt om frågor inom guilden var tillräckligt för att övertyga mig om att ja, det var dags att gå. Allt hade mycket att göra med hur återkopplingen hanterades i allmänhet, men det går in i en hel hög med värdelös hearsay.
Det som hände mig och en del av det som fungerade som katalysator var att guilden inte (och jag vet det fortfarande inte) har en kultur där spelarna känner att de kan ge någon feedback. Detta fick naturligtvis mig att tänka på hur medlemmar kan och skall ge feedback som produktiva delar av gruppen.
Så, låt oss prata om just det - hur ger du bra feedback som kan höras, och hur ramar du dina förväntningar?
Feedback bör förväntas, om inte regelbundet
En av de saker som jag har hittat händer alltför ofta i guildar är att de syftar till antingen konstant feedback eller problemåterkoppling. Varken situation fungerar.
Konstant återkoppling är något som en veckovisrapport - berätta vad du kände om den senaste veckan eller månadens spel och vad som hänt osv. Problemet med det är att du tenderar att bränna ut och ställa in feedback som inte händer rätt runt dessa intervaller, vilket innebär att den faktiska återkopplingen du fått blir dämpad eller staplad upp. Det tenderar också att skapa ett tryck för att säga något, även om du inte har någonting att säga, vilket resulterar i lite vrede och till och med uttråkad kring att lösa problem.
Däremot är problemåterkoppling när ingen ger feedback om inte det finns ett problem, vilket är lika kontraproduktivt i det långa loppet. Det är likvärdigt att aldrig ens titta på en struktur för att se om den håller sig under tyngden, ignorera sprickorna tills byggnaden kollapsar och sedan återuppbygga från murarna. Genom att skjuta upp all feedback tills ett problem blir enormt, slutar du aldrig behöva faktiskt ha feedback, för då är problemet uppenbart.
Målet är att istället få en cykel eller rullande feedback. I en tillräckligt stor grupp är det en bra idé att ha en person som tjänsteman som klagomål, samla in frågor och föra upp dem för officerens diskussion. Små grupper kan vanligtvis klara sig med demokratiska diskussioner som saker fortsätter. Det som är viktigt är att det finns ett regelbundet flöde av feedback och förväntan på att det kommer att höras och diskuteras, även om det inte håller med.
Måla en bild och beskriv en känsla
Den mest användbara feedbacken för tjänstemän handlar vanligtvis inte om att berätta om specifika händelser. Det handlar om hur guilden känns.
Om det finns en loot debatt under ett raidkörning World of Warcraft, som i sig själv inte säger något om jag inte var där. Om du berättar hela frågan där du argumenterade med Jeff i två timmar, betyder det inte någonting för mig förutom i den mån som jag vet att det hände. Kanske hade du rätt, kanske Jeff var, du kommer båda att presentera situationen som den andra människans fel.
Men om du säger att problemen kommer ner för att inte känna som om du har något utrymme att vara oense med Jeff, den där har meriter, särskilt om Jeff är en officer med viss kapacitet.
När gängar klämmer fast på diskussioner innan de blir argument, ger de ofta intrycket att diskussionen inte är välkommen, särskilt när folket klämmer fast på diskussionen är samma personer som resten av guilden inte håller med. Det är mer användbart att veta och förstå än detaljerna i vad argumentet handlade om, eftersom den delen ärligt inte spelar någon roll.Du kunde ha diskuterat om det bästa Pokémon-spelet eller debatterar allvarliga spelproblem - intrycket av "diskussionen är ovälkommen" ges precis som detsamma, och det påverkar allt i guilden.
Försök inte få dig en chans att vinna ett argument; ge feedback baserat på vad argumentets ledning gjorde för ditt övergripande känslomässiga tillstånd.
Var tydlig om din motivation
Det finns ingen sådan sak som en opartisk mening per definition. Men det finns en sådan sak som en tydligt förutseende åsikt. Det är vävning i subtila grävar på Grand Theft Auto V genom en översyn av spelet utan att någonsin nämna Saints Row IV, och då säger det rätt av fladdermusen att du är en stor fan av Saints Row IV och gör det tydligt att du jämför de två spelen i tjänst till en större punkt.
Bra feedback är samma sätt i den mån du inte kan övertyga mig (eller någon) att den är opartisk. Det är partisk, det har alltid varit partisk, vi vet alla att det är partisk. Men du kan säga, precis i början, vad som fördomar är. Om du är i en guild med en grupp officerare som känner att alla händelser bör startas och underhållas av icke-officerare, kan ditt uttalande om att officerarna börjar och kör händelser falla på döva öron, men ingen som läser den kan vara förvirrad över dina känslor i frågan. Det betyder inte att guilden ska skiftas för att passa dig, men det betyder att du är skyldig för andra att klargöra vad du vill uppnå.
På samma sätt innebär det (och kräver) en handlingsplan. Att säga att något är dåligt kan vara korrekt, men det ger inte en tydlig bild om vad man ska göra nästa. Anger problemet och föreslår en process som kan fixera det problemet är mer komplext, men det är också mer sannolikt att producera den faktiska förändringen till det bättre.
Du är inte en journalist (och det är till hjälp)
Efter att ha tillbringat sex år som journalist tycker jag inte om att göra påståenden som jag inte kan underbygga med märkliga bevis. Om den enda källan jag pekar på en utvecklares uppdateringsplaner är ett offhand-uttalande från ett år innan det startas skulle kunna menas något, jag är osannolikt att ta det som en absolut sanning eller till och med något nära sanningen. Men det här är helt värdelöst när man ger feedback till en guilds officerare, för när jag gör det, bär jag inte min journalisthatt, bär jag min spelarhatt.
Anledningen till att jag påpekar detta är att människor - inklusive mig själv - har en dålig vana att behandla feedback och problem på samma sätt som jag behandlar undersökningar i mitt jobb, när det verkligen inte är nödvändigt eller användbart. Jag behöver inte släppa en mapp full av bevis på guild officerarnas skrivbord och sedan utmana dem att ta itu med det när det står i tidningarna. Det finns inga papper, det finns ingen försvar, det finns ingen domstol. Det är bara problem som jag har och saker jag har observerat och känt, utan det minsta behovet av noggrann faktakontroll.
Var inte den killen. Göm inte dig själv för att tro att du kan storma i med anklagelser och bevis på olika gärningar och se ut som ett korsande spjutspetsande sanning. Du ser mer ut som en nutjob som försöker gräva upp skvaller på någon du inte gillar, och det är inte till hjälp.
Självklart handlar det här bara om ger återkoppling. Faktiskt som handlar om med återkoppling är en annan sak ... och en för en annan kolumn. Men i alla fall kan du känna dig säker på att om officerarna gör ett dåligt jobb att hantera feedback, är det inte allt på ditt huvud.
Njut av Guild Guide-kolumnen? Håll dig uppdaterad med vårt nya Twitter-konto @GuildGuide!