Det enkla och raka svaret på frågan "Är historisk noggrannhet i RTS-genren?" är "ja, duh." Om vi ska spela ett spel baserat kring en viss tidsperiod i historien, eller om det ska avbilda en historisk händelse, kanske för att vi vanligtvis tenderar att "veta" vad som verkligen hände och är medvetna om fakta kring dem, har vi en naturlig lust att säga upp allt som vi uppfattar som "falskt". Det verkar bara logiskt att om vi bevittnar något som vi tycker är osäkra, så kallar vi det eller åtminstone märker det.
Detta problem på frågan om historisk äkthet är och har varit särskilt problematisk inom RTS-genren. Det är ett av de få typerna av spel där spelaren samtidigt styr olika typer av enheter samtidigt och testa dem mot varandra. Det innebär att utvecklare måste ta hänsyn till hur varje enhet kommer att reagera när den ställs mot alla andra. Dessutom är RTS-genren en starkt dominerad av spel som använder historia själv eller en period av det som en bas för hela spelet. Spel som Totalt krig, Age of Empires eller Sällskapet av hjältar är några av de tyngsta vikterna du kan hitta i genren och, med undantag för de senaste krigets hela titlar, är starkt beroende av historien.
Age of Empires är känd för att avlägsna antika historiska perioder ... medan du kan Wololo som krigelefant i att gå med i din armé.
Frågan är då inte så mycket gör historisk noggrannhet, men hur mycket spelar ingen roll, och upp till vilken punkt. När man spelar ett RTS-spel som bygger på en historisk period är chansen att vi föredrar att spela en titel som är historiskt noggrann snarare än en som inte är. Undantaget från detta skulle vara om ett spel uttryckligen marknadsförs som en som inte avser att vara korrekt och det är inte vad spelarna bör förvänta sig. Spel som Krig Fram: Vändpunkt eller Age of Empires har inte tonvikten på att vara exakt, utan snarare att ta dig igenom alternativa tidslinjer eller olika historiska åldrar.
Även om inte en RTS, Civilisation är en serie som är skyldig till historiska felaktigheter.
Titlarna som do märka sig själva som historiskt faktiskt måste då hitta en balans mellan den trogena representationen av verkligheten och vara överlag rolig. Det här är titlarna där utvecklare oundvikligen är tvungna att bestämma hur mycket de är villiga att böja reglerna och hur kan de motivera det. I slutändan gör utvecklare och skall sätta spel och njutning över att vara exakt.Om de gjorde det motsatta skulle spel inte vara nästan lika roliga och det skulle resultera i oundvikliga (men historiskt noggranna) obalanser som skulle vara särskilt uttalade i multiplayerarenan. Spel ska inte vara obalanserade, oavsett hur exakt det kan vara.
De flesta historiska buffrarna från andra världskriget vet att tyska tankar var överlag bättre än sina amerikanska motsvarigheter, men det betyder inte att det borde vara så i ett videospel som inte går utöver en dataskärm. RTS och videospel övergripande är tänkt att vara roligt först och främst. De säljs sällan, om någonsin, som verktyg för att visa hur tidigare händelser utvecklats. Fakta om saken är ett historiskt felaktigt spel är oändligt bättre än ett brutet spel, vilket var vad de riskerar att vara genom att sätta den tidigare före den senare.
Tyska Tiger Tank Jag var notoriskt överlägsen M4 Sherman.
Oavsett spel och oavsett tidsperiod är vissa spelare där ute alltid villiga och bestämda att påpeka de historiska felaktigheter som ett spel kan leda till. De kommer att rösta sina klagomål om hur deras favorit enhet ska uthärda mer skada eller vad som inte är i spelet. Vad dessa spelare ofta misslyckas med är att spel som tar historia som grund gör just det: som grund. De använder bara den som en grund för att bygga upp sin egen fiktiva värld. Att förvänta sig något annat än det är missvisat, missgynnat, och kommer bara att hindra njutningen av spelet själv.