Det är ingen hemlighet att Assassin's Creed har utvecklats till en franchise som bär uppfattningen att vara den "tredje personen" Call of Duty"av en hel del videospel fans. Årliga utgåvor har blivit normen för en franchise som jag ursprungligen fascinerades av under E3 2006.
Jag var ett stort fan av Ubisofts tidigare arbete med Prince of Persia: Tidens Sands och medan jag blev slagen av Krigare inom och De två tronerna, studion kunde repa mig tillbaka med en känsla av nyfunna spänningar för en fräsch (då) Next-Gen-franchise i Assassin's Creed.
Faktum är att jag tar det ett steg längre och säger att jag tyckte om Altair mer än Ezio Auditore som huvudperson.Utgåvan kom och gick och medan det fanns många blandade reaktioner, tyckte jag om spelet mycket. Faktum är att jag är en av antagligen väldigt få som gillade originalen mer än Assassin's Creed II (flämtning!). Faktum är att jag tar det ett steg längre och säger att jag tyckte om Altair mer än Ezio Auditore som huvudperson (större gasp!). För att lägga till förolämpning mot skada tyckte jag inte alls om Ezios karaktär alls. Jag fann att han var hög, obnoxious och han reaked av författarna försöker för hårt för att göra en likbar karaktär, där jag hittade Altairs tysta och subtila persona ointressant snarare än intetsägande och tråkig. (Gå hem Dan, du är full).
Nej, jag är inte riktigt full. Jag tror bara Altair var en annan typ av karaktär och originalet Assassin's Creed hade det som kallas en "världsdriven berättelse", en som låter världens händelser forma berättelsen med karaktärerna att reagera istället för att anta.
Jag antar att allmänheten svarade bättre på Ezio, eftersom spel är grundläggande om att ge spelaren kontroll och Ezio var stjärnan på showen, dikterar sina egna villkor och öde. Altair var på motsatta änden av spektrumet. Han agerade som världen krävde, och jag antar att på någon nivå kände spelarna att de inte var lika kontrollerade som de ville vara.
Nu, vad gör du då? Assassin's Creed 1 och 2 har att göra med mina känslor på Skurk? Ett ord: karakterisering. Min favorit typ av karaktär i någon form av historia, är den bra killen gått dålig, vilket är exakt vad Rogue: s Shay Cormac är. Han på många sätt som påminner om den ultimata bra killen gick dåligt, Star Wars 'Darth Vader.
Vad som är så övertygande om denna typ av tecken är tvåfaldigt. För en, vet de (allmänt) allt som finns att veta om de goda killarna. Vem de är, vad de gör, hur de arbetar, där de sover, och till och med där de pekar.
De vanligaste kamperna mellan de typiska bra killarna och skurkarna brukar koka ner till ett gissningsspel för att försöka förutse den andras rörelse. Med ett tecken som Cormac finns det inget gissningsspel. Det blir bara rätt till den punkten och introducerar den mest övertygande typen drama som kan hota en hjälte.
Med Skurk Det finns ingen flykt för hjältarna. Varför? Eftersom du är den som tar hjältarna liv.Varje historia handlar om att se hur hjälten rymmer fara. Vi hålls på kanten av våra platser, rädsla för hjälten liv, eftersom fara lurar runt varje hörn men de övervinn alltid, vilket berövar en känsla av äkthet i den rädslan. Med Skurk, det finns ingen flykt för hjältarna. Det finns en äkta känsla av rädsla för hjältarna. Varför? Eftersom du är den som tar hjältarna liv.
Men då är det en intressant fråga. Är mördarna verkligen hjältarna? Verkligen tvingande konflikter är inte så förutsägbart svart och vitt som en enkel God Vs. Ond, vilket är vad serien har varit hittills. Rogue verkar sträva efter att bara visa sina fans. Game Writer, Susan Patrick noterar detta i en ny bloggpost från Ubisofts hemsida och säger: "Trots att du blir en framgångsrik Assassin, kommer Shay att börja ifrågasätta brödraskapets motivationer och så småningom söka inlösning genom att jaga Assassins ner." Om vad Patrick säger är sant, Skurk, inte Enhet, kan sluta vara det spel som ger Assassin's Creed-serien en välbehövlig och långvarig skaka upp.