Innehåll
- Intressekonflikt
- FTC riktlinjer
- SPJ: s kod för etik
- Hur hålls ansvarig?
- Inom etik politik
- Andra mål
- Dessa krav är helt orimliga och går emot själva tanken på en fri press.
- Så vad säger detta om några GGers nuvarande mål?
En artikel som publicerades på GameSkinny skisserade nyligen, via intervjuer, vilka personer som hävdade att de var anslutna till Gamergate såg som "handlingsbara mål" för etik i speljournalistik. Ingen av dessa synpunkter skulle kunna sägas representera alla Gamergate, fastän många av de yttranden som uttrycktes uttrycktes echoed av andra Gamergate-anslutna personer genom hela artikeln. Några av målen var rimliga, andra var mindre.
Jag är inte här för att vilifiera Gamergate eller personer som är anslutna till det på något sätt. Jag är inte heller här för att attackera sina idéer. Men jag tycker att det är viktigt att analysera detta lilla urval av "handlingsbara mål" för att se om de är rimliga, nödvändiga eller till och med möjliga att genomföra.
Intressekonflikt
Den överväldigande majoriteten av de som svarade i artikeln uttryckte en önskan för alla journalister att antingen återanvända sig från vissa artiklar eller avslöja eventuella intressekonflikter - som att granska ett spel gjord av en vän eller familjemedlem. Jag stöder helhjärtat denna idé. Det finns dock några detaljer som bör röjas.
Vilka typer av relationer utgör en intressekonflikt? Vi måste komma överens om denna punkt om vi hoppas kunna hålla folk till det. Är det ett nära förhållande, eller något förhållande alls? Twitter nämndes särskilt, och Twitter används ofta av journalister för att gräva upp historia. Om en journalist följer en dev eller ett företag på Twitter - även av strikt upplysningsskäl - skriver då om den dev eller företaget, räknas det som en intressekonflikt? Handlar det bara om personliga relationer eller innehåller det också alla sociala medier i allmänhet? Det här är frågor som behöver tydliga svar.
FTC riktlinjer
En annan gemensam överenskommelse var önskan om journalister och försäljningsställen att följa FTC-reglerna för godkännande. Återigen är det här en bra idé. I princip kräver reglerna att en journalist, bloggare, internetpersonlighet etc. måste avslöja när de har fått några incitament i utbyte mot en godkännande. Meddelandet som de skickar om någonting behöver inte nödvändigtvis vara positivt att räkna som en godkännande, och incitamenten behöver inte ha något ekonomiskt värde att räkna med. Det finns många specifika omständigheter som omfattas av riktlinjerna, men det är väsentligt att det går att fel på sidan om öppenhet.
Saken är att dessa riktlinjer redan verkställs från fall till fall:
[I] F bekymmer om eventuella brott mot FTC-lagen kommer att uppmärksammas, vi kommer att utvärdera dem från fall till fall. Om brottsbekämpning blir nödvändig kommer vårt fokus normalt att vara på annonsörer eller deras annonsbyråer och PR-företag. Åtgärd mot en enskild endorser kan dock vara lämplig under vissa omständigheter.
[...]
Även om det inte finns några böter för brott mot FTC-lagen kan laguppföljningsåtgärder resultera i order som kräver att de tilltalade i fallet ger upp pengar som de fått från sina överträdelser.
Eftersom FTC inte har resurserna för att övervaka varje blogg och nyhetssida, är det upp till utomstående att rapportera eventuella misstänkta överträdelser mot dem, och även då kan överträdarna inte bötas. Alla rösträttberättigade amerikanska medborgare som protesterar mot hur lagen är skriftlig bör kontakta sina lagstiftare och berätta för deras oro.
SPJ: s kod för etik
Ett annat mål som upprepades av några svarande var att journalister hölls till Society of Professional Journalists '(eller SPJs) Etiska Code eller en liknande standard. I en idealisk värld skulle varje journalist uppträda på ett etiskt sätt. Men det finns ett stort problem med denna idé, och det är verkställighet.
Till att börja med försäkrar SPJ sig om att visa etiketikan som något annat än riktlinjer:
[Etikkoden] är inte en uppsättning regler, snarare en guide som uppmuntrar alla som engagerar sig i journalistik för att ta ansvar för den information de tillhandahåller, oavsett medium. Koden ska läsas som helhet; enskilda principer bör inte tas ur sammanhanget. Det är inte heller det kan vara under det första ändringsförslaget, lagligt verkställbart.
Denna sista meningen innebär att det skulle vara okonstitutionellt i USA för regeringen att tvinga journalister att följa denna etiska kodeks. Det har förekommit tider när USA eller dess enskilda staters regeringar har försökt att lagligt tillämpa vissa etiska regler för journalister eller publikationer, och de har blivit nedslagna av Högsta domstolen i strid med First Amendments garanti för pressfrihet. Med andra ord är amerikanska myndigheternas tillämpning av någon etisk kod för journalister rätt ut.
Hur hålls ansvarig?
Vad många idéer pekar på är bildandet av en separat enhet som ansvarar för att hålla journalister och publikationer ansvariga för etiska överträdelser. Detta är exakt vad William Usher efterlyser i den ursprungliga artikeln:
Det enda jag verkligen skulle vilja se är inte inrättat än, men det är en organisation som kan vidta ekonomiska påföljder mot webbplatser och mediaaffärer som avsiktligt skryter nyheter eller målmedvetet skriver felaktigt efter att ha valt att ignorera eller förlora rättelser till en historia.
Rolling Stone stämmer över UVA-våldtäktshistorien är ett trevligt steg, men vi behöver en ordentlig institution för att göra det mer vanligt, för att avskräcka korrupta journalister från att utge blatant falsk information.
Ska journalister och publikationer hållas ansvariga för oetiskt och direkt skadligt beteende? Absolut! Med det sagt uppmanar idén att skapa en separat organisation en hel del frågor som måste besvaras innan det kan bli verklighet.
Hur skulle denna grupp bildas, och hur skulle vi garantera sin neutralitet? Hur skulle det få befogenhet att faktiskt genomdriva något? Hur skulle de bestämma att något är en etisk kränkning om det finns så mycket grått område när det gäller etik?
Och viktigast av allt, vilket incitament skulle publikationer följa sina beslut? Utan regeringskraft bakom det, skulle publikationerna vilja förse sig med sina regler. Historiskt sett implementeras dessa former av självcensur (som Motion Picture Production Code som använde sig för att bestämma vad som visades i Hollywood-filmer) ofta för att undvika statligt ingripande eller censur. Eftersom den amerikanska regeringen inte lagligt kan hålla journalister till en etisk uppförandekod, är det litet incitament för publikationer att villigt utsätta sig för en utanför sin egen inhemska etiska etik. Och när det gäller förtal, förtal och förargelse finns det redan lagar för att förhindra dessa saker och låta offren söka skadestånd för brott mot lagen.
Inom etik politik
Twitter-användare @a_man_in_maroon listade fyra mål, varav två är citerade nedan:
1. Introducera och genomföra en etik politik på att gå platser, som Kotaku och Polygon
[…]
4. Om jag bara kunde få en men vill jag ha nummer 1.
Eftersom Polygon och Kotaku nämns specifikt kommer jag att fokusera på de två.
Polygon har redan en offentligt upplagd etik policy som kan ses här. Jag kunde inte hitta någon för Kotaku (snälla korrigera mig om jag missade det) även om de har ett uttalande om att undersöka sin etik här.
Men bara för att en webbplats inte har gjort sin etik policy tillgänglig för allmänheten, betyder det inte att de inte har någon alls. Det bör klargöras huruvida efterfrågan är att webbplatsens etikpolitik ska offentliggöras. Om så är fallet, ja, Kotaku har fortfarande inte uppfyllt det målet, men Polygon har och därför är det inte nödvändigt att skilja ut dem.
Andra mål
"Bättre faktokontroll" citerades av några användare, och det är alltid en bra idé, men återigen svår att genomdriva, och medan färre klick-bete-artiklar skulle vara att föredra tror jag inte att de ska gå någonstans när som helst snart. Reddit användare / u / Washuchan73 bad om en rätt att svara för att täcka alla sidor av alla kontroversiella ämnen som skrivits på. Men i slutändan är det upp till de som springer publikationen om de inte ska täcka flera sidor av ett ämne.
Det som störde mig om många av de andra målen är att de fokuserade på att diktera innehållet i journalisternas artiklar.
Många Gamergate-supportrar förespråkar begränsningar för hur journalister ska granska spel, hur de borde omfatta händelser, vad de kan säga om spelutvecklare, oavsett om de får tala om sociala rättvisa och mest av allt vad de får säg om spelare.
Dessa krav är helt orimliga och går emot själva tanken på en fri press.
Innehållet i en journalists artikel borde vara mellan dem och deras redaktör. Om du vill hålla en journalist ansvarig för sina ord, så är det bra, men du kan inte bestämma vad de får säga tidigare.
Resten av målen var antingen enbart uttryckt av en person eller redan märkt som orealistisk, såsom reformen / upplösningen av IGDA och att få flera viktiga nyheter för att skriva ut dragningar och ursäkta för hur de rapporterade om Gamergate. Eftersom dessa mål redan var märkta som orealistiska, kommer jag inte att packa upp orsakerna till att de sannolikt inte skulle hända.
Så vad säger detta om några GGers nuvarande mål?
Många av dessa mål är bra i teorin, men skulle vara svåra (om inte omöjliga) att faktiskt genomföra eller verkställa. Många andra frågor skulle behöva besvaras innan dessa mål skulle kunna uppnås, och det kan vara svårt att få en majoritet av Gamergaters att komma överens om hur dessa frågor ska besvaras.
Andra som sagt ovan är mycket mindre realistiska att börja med, och försök att få journalister och butiker att ansluta sig till dem skulle i bästa fall vara ett helt uppförsbacke, för att inte tala om att flera vill kontrollera vad pressen säger. Om du inte vill få veta vad du är och inte får säga, bör du inte berätta för andra vad de är och får inte säga. Det är en tvåvägsgata. Och i sista hand, det som publiceras är upp till publikationerna. Det enda läsarna kan bestämma är vad man ska läsa och vad man inte ska läsa.
Om du gillar vad en webbplats publicerar, stödja dem! Om du inte gör det, gör det inte. Och om det är möjligt, börja skriva själv! Kanske är det bästa sättet att skapa förändring att genomföra det i ditt eget arbete, i stället för att försöka förändra andras arbete. Var den förändring du vill se och allt det. Gå fram djärvt och gör ett ärende för vad du anser vara bra journalistik. Vad väntar du på?