Innehåll
- 1. Webben är byggd på innehållsskapare, men kontrolleras av leverantörer
- 2. Rekordetiketter är EVIL och Online Content Providers Fear Them
- 3. Nerd Rage kan faktiskt vara konstruktiv
- 4. Rättvis användning är döende
- 5. Musik är mycket viktigt
- Take-away
Under den senaste veckan har vi alla läst om hur Twitch.tv plötsligt ändrade sin policy om upphovsrättsskyddat ljud i deras Video on Demand-kanaler och live-flöden också. Naturligtvis, med en Google buyout av företaget som redan ryktas, gav denna förändring en omedelbar reaktion från spelgemenskapen.
Några dagar efter de plötsliga förändringarna verkar det ha sett sig ner, och Twitch har spårat på några av de nya politiken. Men varför hände detta till att börja med?
Varför fanns det inga tidigare meddelanden till dessa förändringar?
Gjorde Twitch verkligen genomföra svepande förändringar av denna skala och inte förvänta sig upprördhet när de dämpade sina användares strömningar utan varning?
För att svara på dessa frågor måste vi titta på vad den här debatten verkligen säger till oss om Twitch, företagets internet och vår egen gemenskap. För det ändamålet är det här 10 saker som Twitch.tv ljud upphovsrätt fiasko lär oss:
1. Webben är byggd på innehållsskapare, men kontrolleras av leverantörer
Vägen tillbaka 2008 beslutade ett litet företag som heter Viacom att stämma YouTube-ägaren Google för upphovsrättsintrång på 1 miljard dollar. Denna kost var bara avgjort bara i år med villkoren i förlikningen lämnas inte avslöjad.
Under den här kostnaden krävde Viacom att YouTube skulle tvingas överlämna personuppgifter från varje YouTuber som använde upphovsrättsskyddat musik i sina videoklipp, och tyvärr beställde domstolen just det. Lyckligtvis gick YouTube genom stora smärtor för att organisera uppgifterna på ett sådant sätt att varje användares individuella anonymitet behölls (även om det tog en ansträngande tid och försenade saken) som skyddade användarna från individuellt ansvar som uppenbarligen var Viacoms mål för att begära informationen till att börja med.
I det här fallet började definitionen av internetets grundläggande lag - att användare som skapar innehåll alltid kommer att vara föremål för krav från dem som tillhandahåller kanaler för det innehållet för att nå en publik. Det kommer inte som någon överraskning att detta var också när innehållsleverantörer började cringing när som helst ordet "copyright" var skrivet eller talat.
Du ser att innehållsskapare - författare, manusförfattare, artister - i den verkliga världen har större kontroll över vad de skapar än på internet. En författare har möjlighet att gå till någon utgivare som han eller hon vill och skicka in sitt arbete så att han eller hon kan behandlas rättvist enligt hans eller hennes principer. En konstnär kan på samma sätt välja en agent bland många, eller helt enkelt sälja sitt arbete på egen hand.
Men när vi går in i den virtuella världen på internet - med början på det här grundläggande fallet - ser vi bara motsatsen, och Twitchs plötsliga och oansvariga förändringar och deras konsekvenser för användarna visar det.
Men varför är det så här?
Tja, i den verkliga världen finns det helt enkelt fler innehållsleverantörer att välja mellan och en större mängd konkurrens bland dessa leverantörer för skaparnas arbete. Google äger mer än 40% av internet enligt Forbes.com, och att ägandet spänner över hela världen. Även den största filmstudio i Amerika kan bara påverka amerikanska publiken, och ingen av dem kan hävda ägande av nästan hälften av alla filmer som produceras varje år.
Att en enda enhet som Google har så mycket ägande av internet - av de webbplatser som strömmar och ger innehåll till användare - är otroligt farligt för exakt de skäl vi fortsätter att se med Twitch och YouTube.
Det är inte så mycket en rädsla för att Google försöker monopolisera nätet (även om det är ett giltigt problem) men det - som vi såg 2008 med Viacom-kostym - med en så stor närvaro när Google kommer i trubbel a mycket innehåll skapare får draget in i det och bli säkerhet skada.
Så nästa gång du går för att ladda upp något till YouTube eller Twitch (som snart också ägs av Google) anser du att du lägger ditt innehåll i händerna på ett företag med ett stort mål på huvudet för dem som letar efter frivolous kostymer eller "lätta pengar".
2. Rekordetiketter är EVIL och Online Content Providers Fear Them
Så online-innehållsleverantörer som Twitch och YouTube kallar i grunden skotten så långt som de vars innehåll de värd berör, men vem kallar skotten för innehållsleverantörerna? När allt kommer omkring försöker dessa leverantörer att tjäna pengar vid någon tidpunkt, så det måste finnas en korsning mellan den verkliga världen och nätet, eller hur?
Japp.
Och Big Bad Wolf till Google och Twitchs Little Red Riding Hood är företagets rekordetiketter som ständigt försöker snabba upp någonting som de kan fjärrskeda till att se ut som "upphovsrättsintrång."
Se, genom att vara online-enheter, har dessa innehållsleverantörer en automatisk juridisk nackdel på grund av bristen på lagstiftare om hur de fungerar. Rekordbranschen har till exempel 126 år för regeringar att komma fram till lagar för att skydda dem, deras kunder och deras artister.
Omvänt startades Google 1998 och förvärvade inte YouTube fram till 2006. Twitch.tv är bara 3 år gammal. I jämförelse har nettobaserade företag helt enkelt inte haft så mycket tid - inte tillräckligt betald - att ha samma skydd.
Med det sagt har det rättsliga skydd som skivindustrin byggt upp efter så många år nu blivit ett dödsgrepp på sina konstnärer och kunder. Detta beror på en liten del till Internetets tillkomst och den lätthet med vilken användare fritt kan förvärva samma musik som dessa etiketter skulle debitera för.
Börjar du se var etiketterna är onda?
Spela in etiketter som en bransch fungerar inte bra med internetkonceptet. Före nätet var dessa etiketter den enda porten genom vilken du kunde skaffa en konstnärs låtar, och du var tvungen att betala vad som helst pris de ställde inom juridiska gränser. Men med nätet kan konstnärer fritt distribuera sin musik själva, kan begära donationer eller starta sin egen webbplats där du kan hämta sina låtar direkt från dem. Helvete, med tillkomsten av sociala medier fans kan berätta artister exakt vad de vill höra.
Detta är mycket dåligt för skivbolag. Mycket dålig.
För en sak är etiketterna beroende av ordlöpning i kontrakt med artister för att maximera vinsten. Om artister inte skriver med en etikett och istället publicerar sin musik online, finns det ingen risk att underteckna några av sina rättigheter eller royalties.
Så ligger etiketter till sina konstnärer och försöker lura dem i dåliga kontrakt, och det gör dem onda. Ser lite hård ut?
Det borde inte, för vad de gör för artister är bara nästan lika illa som vad de gör för fans av artisterna:
- Musikbranschen har blatant ljugit om online-piratkopiering många gånger.
- Record Industry Association America spenderar $ 2 till $ 6 miljoner per år lobbying i USA (detta har varit konsekvent trots att hävdar att industrin förlorar mer pengar varje år på grund av piratkopiering online).
- Musikbranschen försöker ständigt stoppa internetanvändare av deras rätt till anonymitet och integritet.
- Spela in etiketter har stämt Pandora Radio, Google, varje P2P-delningstjänst eller webbplats som de har funnit om, och till och med ett 12-årigt barn.
- Åh, och de ställer också standarden för dålig medarbetarbehandling.
Och det här är branschen som håller ett konstant vapen mot chefen för online-innehållsfördelare. De har över hundra års erfarenhet av att skydda sig och förstöra sina motståndare i rättssalen, och de hata online-innehållsfördelare eftersom dessa distributörer - men inte nödvändigtvis direkt konkurrerar med etiketterna - ger människor tillgång till samma innehåll gratis som musikindustrin skulle debitera för.
Är det verkligen konstigt att Little Red är rädd?
3. Nerd Rage kan faktiskt vara konstruktiv
Om du byter växlar lite, låt oss se närmare på Twitch.tv-debatten.
Torsdagen den 7 augusti introducerade Twitch plötsligt ljuddetekteringsprogrammet för programvara på deras webbplats och servrar, som liknar det som hittas på YouTube för tillfället. Den här plötsliga förändringen kom också på rykten om att YouTube kommer att förvärva Twitch för 1 miljard dollar.
Twitch har meddelat och erkänt att programvaran inte är perfekt men att de inte har för avsikt att dämpa levande strömmar. Men Twitchs egen show samt strömmar av ventilens Försvar av de gamla 2 internationella turneringsklubbar dämpades, och på grund av programmets felaktighet är orsaken till att någon av dessa är dämpade helt okänd.
Enligt Twitchs blogg använder webbplatsen Audible Magic för att skanna ljud i videoklipp och programvaran är begränsad till att bakgrundsmusik eller till och med i spelmusiken från spel som streamas kan utlösa den.
Med andra ord: denna otroligt plötsliga, dåligt informerade förändringen är beroende av otroligt opålitlig teknik.
Naturligtvis talade spelarna omedelbart och hård mot denna förändring. Bloggar, sidor, guild och klan sidor och pålitliga gamernyheter källor som GameSkinny, PC Magazine och Gamespot började omedelbart täcka ändringarna.
Vad händer när du plötsligt och utan varning börjar använda en opålitlig teknik för att begränsa vilka spelare som kan göra?
Twitch upplevde genast vad spelutvecklare har upplevt sedan de första dagarna av World of Warcraft. När du bryter någonting gamers älskar, sätter de dig i brand på forum, videor, nyheterna - allt de kan få sina röster genom.
Nu vill jag vara helt klar här: Jag är inte göra kul av spelare för deras benägenhet att vara outspoken om vad de gillar och inte gillar. Jag tror ärligt att denna benägenhet är det som gör vårt samhälle så stort. Det finns inget mer rent och ärligt än, ja ... ärlighet.
Det hände dock något med Twitch som inte händer ofta med utvecklare. De balkade - och snabbt.
24 timmar efter förändringarna till Twitch ändrades delar av den nya policyn på grund av "stor mängd feedback från användare" enligt Twitchs officiella blogg. Bland de nya ändringarna finns ett överklagningssystem för videor och en uppgradering för att göra det mindre troligt att livsstrålar blir oavsiktligt drabbade av ljud upphovsrättsdämpningen.
Det kan verka som en liten seger, men igen, överväga tidsramen. På en dag - eller något mindre än en dag - förändrades en förändring som skulle ha stor inverkan på spelare och streamers, eftersom spelarna var oklara och öppna för sin förakt för det.
Så rasar på mina medspelare och nördar! Det fungerar!
4. Rättvis användning är döende
Det är en sorglig verklighet som vi måste möta, men Twitchs senaste förändringar är en annan spik i kistan för rättvis användning på internet.
Phillip Kollars redaktionella polygon ger en mycket bra layout av de verkliga rättsliga konsekvenserna av rättvis användning, och Eric Chad - en advokat Kollar intervjuade - lyfter en bra poäng när han uppmärksammar det faktum att Twitch dämpar video på begäran (videor på deras webbplats med upphovsrättsskyddat musik), men inte strömmar.
Om det här verkligen handlar om upphovsrätt, hur strider en video som strömmar inte mot upphovsrätten, men en video som inte är live gör det?
Svaret: det handlar inte om upphovsrätt. Det är en fråga om rättvis användning - eller snarare en fråga om rättvis användning som skärs längre och längre.
Se, rättvist bruk är inte en lag. Det är en undantag. I juridisk mening innebär detta att rättvis användning endast kan tillämpas under särskilda omständigheter som måste fastställas från fall till fall i domstol.
Kort sagt: en lag måste bestridas i domstol, men ett undantag måste bevisas.
Så om Twitch skulle bli stämd av någon som Viacom och de gick till domstol skulle Viacom nästan säkert vinna eftersom det är ett obestridligt faktum att många videor på Twitch innehåller upphovsrättsskyddat musik. Den rättvisa användningsbegränsningen av upphovsrättslagstiftningen kan användas som försvar, men Twitch skulle ha bevisbörda placerat på dem.
Det kan tyckas lite förvirrande men överväga det här: I USA: s rättssystem i alla fall huruvida federal eller civil det finns presumtion om oskuld som säger att alla som är anklagade för ett brott är oskyldiga tills tillräcklig bevisning finns för deras engagemang.
När det gäller Twitch skulle de anklagas för upphovsrättsintrång, vilket är användningen av upphovsrättsskyddat material utan tillstånd. Tja, eftersom Twitch inte begränsar vilken musik deras streamers lyssnar på eller använder, är det omöjligt för dem att få tillstånd för all musik i videoklipp. Således, när de uppmanades att göra det i domstol skulle de misslyckas och skulle omedelbart bevisas vara skyldiga till överträdelsen.
Deras enda frälsning skulle i så fall vara en rättvis användningsbegränsning, men för att åberopa den begränsningen skulle Twitch behöva bevisa att varje musikstycke som används i varje video som de värd motsvarar följande fyra analysfaktorer:
-
- Användningens syfte och karaktär, inklusive om sådan användning är av kommersiell karaktär eller är för ideella utbildningsändamål.
- Typen av upphovsrättsskyddat arbete
- mängden och betydelsen av den del som används i förhållande till det upphovsrättsskyddade arbetet som helhet och
- Effekten av användningen på den potentiella marknaden för eller värdet av upphovsrättsskyddat arbete.
Så plötsligt är Twitch nu inte längre i en position där käranden måste bevisa sin skuld, men där de - som svarande - måste bevisa sin oskuld genom förmodad skuld.
Twitch, snarare än att låta sig sluta i den här situationen, har bestämt sig för att genomföra åtgärder mot överträdelse på deras webbplats, men därigenom har de - som Google före dem - försvagat rättvisa användbarhet lönsamhet som ett rättsligt försvar, eftersom dessa åtgärder är ett erkännande av att deras innehåll kan bryta mot upphovsrättslagen (läs: en skuldsättning)
Rättvis användning är lite så här. Det skulle vara trevligt att säga att det skyddar vad som är viktigt, men medan plåtetiketter har sina artister av bollarna, strävar de efter hjärtat med online-innehållsleverantörer som Twitch.
Denna inträde innebär att om de gör anspråk på rättvis användning som försvar, så gör de det efter att de redan har erkänts, det kan inte tillämpas - öka tvivel mot dem i ett fall där de måste bevisa oskuld snarare än att käranden måste bevisa skuld.
5. Musik är mycket viktigt
Det här kan verka som en given, men låt oss verkligen överväga vad Twitchs förändringar handlar om och varför som en gruppspelare blev så upprörd om dem.
Jag är en ivrig gamer. Jag spenderar minst 10 timmar om dagen - varje dag - på min dator spelar och skriver om de spel jag spelar. Den som följer mig på twitter kommer att se flera tweets hela dagen som länkar till youtube musik kanaler jag lyssnar på eller tweets till eller om mina favoritartister.
Jag behöver lyssna på vilken typ av musik Kats spelare gör i den här videon.Musik är viktigt för människor. Det är därför det har funnits sedan tidigare historia. Musik är inte bara trevligt att lyssna på - det påverkar våra sinnen och kroppar. Till exempel när jag är PvP-ing lyssnar jag på något snabbt med mycket bas - det får blodet att pumpa och mitt hjärtspår. Jag tänker snabbare och fattar beslut snabbare - om det är mer hänsynslöst ibland - när jag lyssnar på den här typen av musik.
Musik påverkar hur vi spelar och hur vi tänker.
De förändringar som Twitch genomför verkligen slår till hjärtat av spelare som i grunden förstår betydelsen av musik. Broadcasters behöver musiken i sina strömmar att spela bäst och vara bekväm. Tittarna uppskattar strömmar och videor mer när musiken passar dem eller accentuerar höjdpunkterna i strömmen.
Så när Twitch dämpar videor är det inte bara ett problem att kommentarer eller handledning från streamer dämpas. Det finns god anledning till att vara orolig när musik tystas av någon anledning i någon miljö.
Musik ska aldrig bli tyst, särskilt inte där spelarna är berörda.
Ja, de förändringar som Twitch gör är viktiga på grund av deras inverkan på upphovsrättslagstiftningen och hur det påverkar internet, men de är också viktiga eftersom Twitch specifikt är en spelsökningstjänst. Sändare som lyssnar på musik medan de spelar spel, som har sina sändningar dämpade, lämnas inte riktigt kvar med många alternativ med dessa ändringar. Antingen lyssnar de inte på musik medan de spelar in - vilket påverkar deras prestanda - eller de spelar in musiken och riskerar att bli dämpad och flaggad för upphovsrättsskyddat ljud.
För tittare är det dock lika illa.
Bakgrundsljudet av en handledning eller Låt oss spela på Twitch är en stor del av presentationen av videon som helhet. Dåligt ljud motsvarar dålig presentation, och om broadcasters tvingas bort från musik som kompletterar resten av presentationen, kommer tittarna inte njuta av det lika mycket - och de kommer inte heller att få full nytta.
Förhoppningsvis, efter deras fans, upptäcker Twitch nu hur viktig musik är för oss, och de kommer att komma ihåg om de avser framtida förändringar.
Intervju, kolla in några av mina favoritmusikkanaler här, här och här för när du spelar, skriver eller bara vill koppla av.
Take-away
I slutändan har Twitch gjort några stora förändringar under en kort tidsperiod, och om det för bättre eller sämre ser det ut som om deras nedbrytning av upphovsrättsskyddat ljud i Videos on Demand är här för att stanna.
Som spelare, vad vi borde göra nu, fortsätter vi vår stumma och öppna diskussion med Twitch - och med andra online-innehållsleverantörer också. Dessa företag trivs inte bara av vår beskydd utan också vårt godkännande, och när de avviker för långt från det vi vill ha som en gemenskap, är det vårt privilegium och skyldighet att tala våra tankar.