Så, om du har läst GameSkinnys hemsida idag märkte du förmodligen det här inlägget om Watch_Dogs. Om du är någon som spelar övervägande singelspelare kanske du bara är lite orolig. Jag kan förstå det; Jag vet emellertid också hur denna typ av situation går och det slutar med att flerspelare fläktar antingen kastas under bussen eller singelspelare fans tycker att deras favoritstil av spel är att dö. Eller båda har jag sett och upplevt båda också.
Ingen av dessa är det korrekta svaret.
Faktum är att den skyldige du borde skylla är Ubisoft, inte den imaginära "överlägsen" populariteten av en sak till en annan. Vi vet alla att Ubisoft har försökt dra den här typen av saker sedan tidigare Assassins Creed: Broderskap var en glimt i ögat. Det har inte varit så länge, vi kunde inte ha glömt deras missnöjda uppfattningar gentemot spelare så snabbt.
Så vad är skillnaden i den här situationen? Nu är det inte bara datorer, det är alla. Spelar ingen roll om du spelar Watch_Dogs på en PS4, Xbox 360, PC, en Wii-U - du får samma respektlös behandling av en utgivare / utvecklare som inte kan lita på sin egen publik.
Detta är inte ens deras försök att göra multiplayer en mer framträdande funktion.
Detta är enkelt och enkelt DRM, precis som Assassin's Creed 4 s management mini-spel och "sociala skatter" som låsts om du gick offline. Också i Assassin 's Creed 4Om du gick vidare och försökte ansluta till multiplayer medan du inte hade något Uplay Passport, har du exakt samma erfarenhet att du förlorar all din statistik.
Sedan passet släpptes och frigjorts behöver Ubisoft en ny vinkel som tvingar dig att stanna online - inte för multiplayer, men så kan de se till att varje sekund, du pirater inte från dem eller misshandlar på något sätt. Det är otroligt ironiskt att de gör detta, med tanke på ämnet Watch_Dogs--ett spel om hacktivism och en storebror polisstat.
Jag skulle nästan tro att det här var några avsiktliga kommentarer om det om det inte var för det faktum att Ubisoft nästan är döv när det gäller DRM.
Det tog tre poster i Assassin's Creed och många andra titlar som Splintercell: Övertygelse för att detta ska ske Jag skulle inte bli förvånad överallt om det här är deras senaste försök att se om de kanske kan komma undan med det på konsoler, särskilt nu som konsoler nu är mer som PC - därför antar de högre piratkopieringsnivåer.
Detta betyder inte nödvändigtvis att denna kontrovers även påverkar offline spelare. För allt vi vet är Notoriety och alla dess upplåningar enbart för onlinespel, och om du förlorar det, kommer du aldrig att sakna någonting i enspelaren. Vi vet inte vad omfattningen är. Är övningen fullständig och fullkomlig tjur? Absolut! Men är det här ett litet försök att tvinga folk att spela online multiplayer? Väldigt osannolikt.
Jag vill att du tar en minut och tittar på den här bilden:
Detta är inte online multiplayer säger "kom och spela mig". Detta är ett paranoid företag som vägrar dig rätten att spela som du vill. Sällan är vilket multiplayer som "tvingas" på spelarna.
- Gravplundrare krävde inte att du fick ranka 20 i sitt multiplayer för att skaffa en ny pistol i enspelare.
- Dead Space 2 hindrade dig inte att använda New Game Plus om du inte slog utbrottsläget hundra gånger segrar.
- Bioshock 2 Inaktiverade inte den andra halvan av kampanjen om du inte slutförde en runda av varje läge som multiplayer hade.
- Far Cry 3 hindrade dig inte från att välja det slut du ville ha för att inte dabbling i sitt co-op-läge.
Dessa var helt hjälpupplevelser för dem som ville ha dem. På något sätt gjorde några av dessa spel upp och kräver att du spelar dem.
Faktum är att saker har varit ganska motsatta.
För Batman: Arkham Origins och Assassin 's Creed 3 till 4, du får belöningar för varje spelets multiplayer genom att spela enspelars kampanj till fullo. Det enda spelet av det senaste minnet som gjorde motsatsen skulle vara Masseffekt 3, vilket gjorde det svårare att få det slut du ville ha, om du inte spelade för förbättrade galaxberedskapspunkter i multiplayer på olika kartor.
Irony var, de flesta singelspelare fans som jag vet hävdade att multiplayer var den bästa att komma runt om ett tag. Den enda som faktiskt tvingade multiplayer kommer bort från repa.
Detta är inte enspelares död.
Dramatiska klagomål Jag har sett många gånger lätt kan coddled av det faktum att Desura, Steam, handhållna spel och till och med Origin, har en mycket anmärkningsvärd mängd offline-bara eller offlineaktiverade spel. Det finns flera enkelspelare av hög kvalitet som är tillgängliga gratis eller väldigt lite är helt högt. Även AAA-titlar som Galna Max och Orden 1886 tydligt visa intresse för offline-spel.
Det här är inte hjärtat av vad som står på spel här. Det som står på spel är vår frihet från en konsumentinnehållsproducent som inte kan hålla fingrarna ur våra dagliga spelupplevelser.
Så vad ska du göra? Gör det klart för Ubisoft att du inte vill ha det här. Protestera DRM. Protest går online genom att vägra att ens tjäna notoritetspoäng om du verkligen är så upprörd. Avbryt din förbeställning om du känner dig tillräckligt stark. Eller om du vill ha en större ordning med saker, skruva med dem. Håll dig online i en vecka eller så, så går det bara omedelbart att gå offline. Skär aktivitetsnumren med en anmärkningsvärd marginal.
Jag ser så många single-player fans upprörd om den här typen av saker, och verkligen om du är så upprörd - gör något åt det! Du har siffrorna, bara förenar och gör en poäng. Lita på mig, trots att jag planerar att spela online, om en sådan rörelse inträffade skulle jag vara där med dig när jag får min kopia.
Gör en punkt på ett sätt som de människor som kommer att bry sig kommer att märka. De kommer inte att se dina kommentarer eller forumtrådar. Berg av e-post, kampanjer av avslag, förlorad vinst - det här är de saker som kan göra en dugg. Efter stereotypa syndabockar är det inte. Så låt oss faktiskt göra en skillnad.