Innehåll
Jag frågar mig en svår fråga, kan vi ha kul med ett avsiktligt dåligt spel? Svaren kan chocka dig så mycket som de chockade mig.
Så dåligt är det bra (även om det är hemskt)
Spel har en tendens att bli betygsatt i två kategorier; Det dåliga och det goda. Detta kan bero på spelarens beskrivning, men beror delvis på utvecklarna. Vi tenderar inte att se finlinjen när vi spelar eller granskar dessa spel. Bra spel kan säkert vara dåligt i sig själv och detsamma gäller att Bad Games är rätt bra (kul) att spela.
Undvik möjligheten och att vara i ena änden av det yttersta
Bra spel brukar få sin titel och behöver inte oroa sig för att bli rippad ifall de inte är roliga. "Den här historien är fantastisk och lanscapes är underbara, hur kunde du gå fel här?". Även om spel som visar sig vara dåliga får vanligtvis den kritiska änden av granskningsspektret. "Dålig grafik och hemsk läppsynkronisering, det är ett dåligt spel! " “Bakgrunden ser ostlik ut och spelmekaniken är bristfällig, jag njöt inte av det och därför är det dåligt! " Detta är standard i speljournalistik, men vad händer om spelet har alla dessa brister som gör det dåligt men du kan fortfarande hitta det tillfredsställande bra?
Vansinnigt säger du? "Inte möjligt, det är antingen dåligt eller bra, det finns verkligen inget mellan!" är vad du vill skrika på din datorskärm nu, eller hur?
Jag hatar att vara bärare av dåliga nyheter, du är död fel.
Det finns dåliga spel som är lika roliga som ett vanligt "bra" spel.
Nu en ansvarsfriskrivning: Jag trodde inte att idén ens var möjlig innan jag började skriva denna artikel. Jag trodde, precis som en majoritet av allmänheten, att dåliga spel var faktiskt bara det, dåligt för att inte vara glädjande. Jag är glad att hitta att jag var helt fel på det här.
Jag undrade alltid på mig själv "Hur kan människor gillar det här spelet?", när jag såg spel som bara var helt löjligt utseende. Med spel som Get simulator och Rondell, förutsättningen för dessa spel var ensam för att jag inte skulle titta två gånger på dem.
Jag erkänner att jag hade ett ögonblick där jag vred näsan upp i ett spel, och det har aldrig varit min stil. Men hur kan jag inte när du berättar om ett spel som är superbuggy och kretsar kring dig som en get? Det låter absurt på ytan.
Trots min tvekan såg jag mig själv i dessa spel när jag tittade på andra människor spelar dem på YouTube. Jag spenderade timmar på att titta på videor, lyssna på vittnesmål och uppleva spelen vicariously via Lets spelare.
Resultaten var något långt annorlunda än vad jag förväntade mig.
Jag tyckte att jag skrattade hysteriskt på några av de upprörande videon, som du kan hitta här. Inom mina lemmar snubblat jag över svaret på min fråga om varför folk åtnjutit dessa avsiktligt dåliga spel.
Det största med dessa spel är att buggarna inte spelade någon roll. Dålig grafik, hemska buggar och glitches, och bara rättvisa ostliknande spelteman spelade ingen roll för spelarna efter en viss punkt. De gick in för att veta att spelet inte skulle bli perfekt, de visste att det skulle vara något dåligt i något avseende. Särskilt när utvecklarna skrev "Tons of Bugs we patch" inte i spelbeskrivningen på Steam, as Get simulator gjorde.
De som spelade befann sig i helvete av dessa titlar mycket mer än jag har sett några nyare AAA-titlar. De skrattade på buggyen, överdriven ragdockfysik, och de tyckte om utmaningen med en snurrande limo som du var tvungen att undvika hinder. Jag satt och tittade på några av dessa spelare spenderar hela videon som gör galen eller galen saker som de flesta bara kunde drömma om i sina egna privatbyggda spel. Gamersna visste att det var dåligt, faktiskt så många av dem upprepade orden "det här är så dåligt" som de spelade på men du kunde höra och se att de hade den bästa tiden.
Njutningsfaktorer och tekniska faktorer går inte alltid hand i hand.
Som någon som spelar regelbundet spel, har jag alltid funnit att standardbetygsystemet saknar något. Slutresultatet slås alltid ner till teknisk statistik. grafik, ljud, gameplay mekanik, etc men slår aldrig märket på nöjen hade från att spela. Tyvärr misslyckas granskarna genom att bara hålla sig till den här formeln, de luta sig aldrig tillbaka och fråga sig om de hade kul med det.
Det är nackdelen med journalistik medan du gör en recension för spel som dessa kan du säga att dessa spel får 2s och 3s bara för tekniska problem eller ostliknande dialog ensam men du lämnar ut för att berätta för läsaren du hade så mycket roligt att fästa dig i en hang- sväng med din gettunga och flyga runt i staden.
Det viktigaste jag försöker säga är att spel är oundvikligen, dåligt eller bra, roligt och enkelt.
Om du inte kan hämta en kontroller och bara njuta av dig själv, även med ett spel du tycker är ren skit, då tror jag att du saknade tanken på vad det spelades på grundades. Varje spel har något att erbjuda som du kan ha roligt med, även om det är mekanikens absurditet.
Jag rekommenderar att du plockar upp Get simulator och Rondell på ånga och ge dem ett skott, säkerligen tycker jag fortfarande att de klassificeras som dåliga spel men de såg ut som om de hade sina egna aspekter när det gällde att vara bara ordentligt roliga spel.