Innehåll
- Problemet är att grafik inte kan bära ett spel, spelningen gör det.
- Arkham Knight från Rock Steady rusade till mållinjen långt innan det var klart för det.
- Klaras dessa spel även i förväg?
För spelindustrin gör grafik och bildmaterial ett stort uttalande till budgeten och över allt produktionsvärde för ett spel. Det är en status symbol för PC-spelaren (se vad det kan göra!) Och "köparens lättnad" för konsolspelaren (tack Gud det kan göra detta). Men är vår ras för bättre, mjukare grafik och texturer sakta kvävande "spelet" delen av spel?
Det är en rättvis fråga att se eftersom de flesta som spelar spel kommer ivrigt att peka ut "Titta på dessa grafik!" Och många tycks tycka bättre grafik lika bättre spel.
Bara nämna Minecraft, Terraria och Stör inte hammar motstycket hem ganska effektivt, dock: grafik är inte allt, men vi visste det självklart.
Vi kan inte riktigt förneka överklagandet av ett snyggt spel. Det tar vår erfarenhet till den nästa nivån, gör den känns allt mer realistisk och drar dig till en värld som du aldrig skulle kunna se annars. Star Wars: Battlefront III har några av de bästa grafik som hittills hittats i ett spel och heta käften är de vackra.
Stor grafik uppmuntrar PC-spelare att uppgradera datorer och hjälper till att sälja konsoler till den lediga spelaren. Försäljning av konsoler eller uppgraderingar till datorer innebär mer spel och mer pengar, vilket ger upphov till potentiellt bättre spel, och ändå köper människor fortfarande brutna spel på lansering - så, vad är problemet?
Problemet är att grafik inte kan bära ett spel, spelningen gör det.
Tyvärr, Star Wars Battlefront III är vårt exempel här.
Star Wars Battlefront skapades av Pandemic Studios 2004. Det har varit ett aktivt onlinespel i över 10 år och har genererat en dedikerad fanbase. Rättvis var dessa fans upphetsade på chansen att spela en uppdaterad och bättre Battle, vad de fick istället var en vacker porslinskula. Ganska att titta på, trevligt att hålla men det hade ingen studsa.
DICE ställer klart alltför många resurser till utseendet på Stjärnornas krig Battlefront III och glömde helt att lägga till det aktuella spelet. Spelarna är okej med det, och där ligger ett annat problem: vi verkar inte bry sig om det.
Utvecklare, designers och utgivare pressar på att förbättra grafik av spel varje dag eftersom det är vad vi kräver. Grafik blir daterad väldigt snabbt och bortsett från den första "oh my gosh" ögonblicket när man ser detaljer och texturer för första gången, klarar sig överklagandet mycket snabbt och vi är kvar med mycket söta men brutna spel.
Arkham Knight från Rock Steady rusade till mållinjen långt innan det var klart för det.
Spelet hade också fantastiska historia frågor, och DLC hittills har varit underwhelming. Men om du frågar någon om grafiken kommer de att berätta för dig att det är fantastiskt, fantastiskt och "det bästa som händer i något Batman-spel" och av någon anledning verkar det ursäkta utvecklarna för att släppa ett brutalt spel på datorn.
De var tvungna att överlåta hamnen till ett annat företag eftersom de inte hade tid och det visar. Far Cry 4 hade också skarpa problem, och trots det mycket populära The Witcher 3 snagging spel av året, det hade också hemska buggar, brutna uppdrag och andra problem som fortfarande rapporteras av spelare.
Klaras dessa spel även i förväg?
De flesta spel går igenom beta-test, vilket är ett bra sätt att fixa många problem ett spel kan ha innan lanseringen. Det ger spelarna chansen att driva gränserna för spelet, för att få det att spricka öppet och låta alla fula bitar falla ut för att utvecklarna ska städa upp. Men klart dessa tester utförs inte så noggrant som de brukade vara, och patchar hjälper inte.
Patcher tillåter utgivare att trycka på tidigare släppdatum. Om spelet har ett problem vid lanseringen släpper de bara en patch. Så även om vi vänder vårt fokus bort från grafik och trycker på spelspel, kommer det förmodligen inte att lösa problem med buggy-lanseringen. Men det kan bara garantera bättre spel.
Vi måste börja påminna spelutgivarna att det i slutet av dagen är vad de gör, spel, inte kvasi-filmer.
Men vad är fördelarna med ett spel som inte har spektakulära visuella? Tja, för det första kommer företag att lägga till mer för att utveckla ett spel som är roligt vilket kan lägga till mer speltid, bättre variationer i objekt och kanske till och med lätta ut buggarna. Men vi behöver inte helt släppa visuals, det finns ett annat sätt att närma sig detta.
I stället för att fokusera på detaljerna i ett spel visuellt kan vi istället fokusera på den effekt som visuellt har. Mycket grafik idag är bara fantastisk eller vacker, vilket inte är precis vad vi ska gå för i spel. Grafik bör vara praktisk; de borde skapa atmosfär, karaktärer, atmosfär och effekter som förbättrar spelarens upplevelse. Denna krig av min är ett fantastiskt exempel på enkel stilistisk grafik som inte bara skapar en utmärkt atmosfär utan bygger världen i tonen som den skulle göras i.
Immersion har mycket att göra med det visuella, men det är de smarta visuella som drar oss in.
Det är uppenbart att den grafiska aspekten av spel är för långt framåt för sin kodande motsvarighet. Utvecklare behöver bara dra på regeringarna för lite. Håll upp grafiken så att speldesign kan komma ikapp. Att ha dem i synkronisering är mycket bättre för både spelare och utvecklare. Det är inget fel att låta grafiken köra ett huvud från tid till annan, fortsätt skjuta dessa gränser och skapa spel med utmärkt grafik - låt oss bara inte göra det som normen.